NULL
Skriv ut sidan - Avancerade funktioner för publicering på Internet
Anbytarforum
Titel: Avancerade funktioner för publicering på Internet
Skrivet av: Patrick Lindblom skrivet 2003-12-13, 10:26
Som svar på Anders A:s inlägg den 13 dec 2003 kl. 00.22.
Anders A: När jag skriver implementation så menar jag programkod och andra hjälpmedel som kan användas direkt för det avsedda ändamålet, även om det bara är en liten utvald skara som har tillgång till den.
Som sagt - om detta är vi överens. Jag angriper frågan från en annan utgångspunkt än du och det är kanske källan till vår språkförbistring. Jag tror dock inte att ett byte till engelska löser detta, då vi har en adekvat vokabulär även på svenska - även om denna består mest av engelska låneord. J
Jag anser det inte vara en teknisk fråga att komma överens om hur vi skall klassificera information. Vi använder oss förstås av teknik för att genomföra det hela, men till syvende og sidst handlar det om att du och jag skall komma överens om huruvida en persons gifte(n) skall vara egenskaper på personen själv eller utgöra ett eget objekt (ett relationsobjekt). Vi använder samma teknik för att beskriva det vilket det än blir, men valet gör vi som ett kontrakt oss emellan. Det har tekniken ingen del i. Åtminstone inte så länge tekniken inte sätter begränsningar för vad vi vill åstadkomma, men där är vi knappast idag.
Angående patent på program: Vad juristen menar är nog att dataprogram i Sverige ligger närmare upphovsrättsliga frågor än patent. Själv tycker jag det är alldeles i sin ordning. Det är spektakel att programkod ensam kan patenteras i USA. Men det är en annan diskussion. Jag lämnar den tills vidare.
Du skriver vidare: Men för att [en] standard skall komma till stånd så behöver vi fungerande implementationer av det vi vill göra. Du kan inte lansera en standard för något innan du ens kan visa ett fungerande program som följer den specifikation du vill göra till standard.
Visst kan jag det. Jag skulle kunna inleda ett standardiseringsarbete på momangen om jag hade resurser, d.v.s fick betalt. Problemet skulle inte bli att ta fram ett diskussionsunderlag eller kalla samman en standardiseringskommitt? (om vi hade resurser). Problemet skulle bli att i den gruppen + remissinstanser komma överens om ett kontrakt - en standard för utbyte av släktforskarinformation - som kan få snabb acceptans och implementeras. Att ta fram själva koden skulle inte vara något större problem alls.
Att en prototyp skulle komma att höra till detta arbete är ju snarast en marknadsföringsgrej än en förutsättning. Det är mycket lättare att sprida en standard om man kan visa hur den är tänkt att användas, men det är ju inte helt nödvändigt.
Jag håller med om att vi inte skall lösa problemen här, det är inte möjligt. Vilken utvecklingsplattform man skulle använda känns rätt avlägset. SourceForge kan säkert fungera, men det skulle förstås också gå att sätta upp något annat.
Jag vet inte om det är så att vi inte använder samma språk. Det är möjligt. Men jag tror återigen att det mer handlar om att vi ser denna fråga från olika håll. Stämmer följande? Du vill se en implementation av den funktionalitet du har som vision. Först därefter tycker du att det finns underlag för att börja tala om standard. Korrekt?
Jag tror att vi delar samma vision, men jag ser inte implementationen och funktionaliteten som utmaningen. Jag ser informationsklassificeringen - objektmodellen om du så vill - som utmaningen. Om vi kan beskriva information som har med släktforskning att göra på ett så flexibelt och smart sätt som möjligt så kommer implementationerna av allehanda stödprogram att bli mycket enklare. Dessutom tycker jag inte att det är upp till mig att försöka komma på alla applikationer släktforskarrörelsen skulle vilja ha. Med en bra informationsmodell ligger fältet fritt för utvecklare som vill skapa nya saker.
Hälsningar Patrick
P.S Jag vet att den nämnda sidodiskussionen är den som denna tråd härrör från. Jag ville bara illustrera att standardiseringsarbete som sådant ofta bedrivs parallellt. Den bästa standarden vinner inte alltid, men chansen finns i alla fall.