Titel: Kussjön 2
Skrivet av: Sven-Erik Johansson (Sikhallan) skrivet 2007-04-05, 07:13
Hejsan Staffan
Vi börjar väl med Håkan Hanssons giftermål 1663 har Håkan Hansson en hustru och 1 dotter 1665 har Håkan Hansson ingen hustru men väl en dotter 1667 och 1669 är det 3 i hushållet 1671 är antalel 4 Under ingen av åren 1667,1668 eller 1671 anges någon specifikation över vilka som ingår 1674-03-26 har Håkan Hansson 1 hustru och en dotter Ovanstående enligt Kennet Mossbergs avskrifter Jag har satt 1668 cirka mitt i intervallet mellan 1665 när han ingen hustru hade och 1671 där han troligen hade hustru. Håkan Hansson var kanske gift 3 gånger. Man kan ju alltid spekulera om antalet hustru såväl som när han gifte sig. För mig antyder den av KM avskrivna mantalslängd att det fanns 3 hustrur. 1667 och 1669 kanske inte fanns någon hustru men ytterligare ett barn kanske en son, som sedan försvann. 1671 bör en av de 4 vara en hustru i synnerhet om man betänker att sonen Erik Håkansson vid sin död 1743 uppgavs att var 73 år, dvs född 1670. Med utgångspunkt från detta bör giftermålet ha skett senast 1669, men med resonemanget ovan kanske 1668 cirka, men tycker du att man skall sätta giftermålet något år tidigare. No offence, men ej tidigare än 1666 eftersom han var utan hustru 1665 enligt samma avskrift.
Men eftersom du tydligen var så säker på din sak tog jag mig omaket att kolla original mantalslängden och fann då att Håkan Hansson visst hade en hustru 1665 och då blir det bättre balans på familjestrukturen enligt ovan och giftermålet bör då ha skett 1661 ca eftersom du uppger att hustru kolumnen är tom 1660 men det finns en hustru angiven 1662 Men för att var på den absoluta säkra sidan kollar jag original mantalslängden 1660 och finner då att det finns en markering i fältet för hustru om ej lika starkt som de andra markeringarna men likväl en 1. Kanske har denna notering satts dit senare. Håkan Hansson kanske endast var gift en gång. Finns det några andra bevis för att Håkan var gift 2 gånger.
Ännu en gång besannades att man inte fullt ut skall lita på avskrifter oavsett hur väl ”licenserad” någon är (Detta syftar inte på något sätt på dig utan är generellt gällande)och ju mera man blir insatt i läsning av ”original” desto mera inser man hur viktig en samlad bedömning är - med alla korten på bordet. Mitt förra inlägg ovan om Jonas f.1733 visar att man troligen inte ens kan lita den av många ansedda ”ultimata” grundkällan. Det är hela tiden ett diskuterande fram och tillbaka tills argumenten tryter under förutsättning att man inte använder argumenten som en slägga att slå in huvudet på motparten. När alla argumenten är använda för och emot då har man nått punkten trippelkontroll som då i många fall sannolikt är säkrare än den enskilda tidigare ansedda ultimata primärkällan. Beroende på ovanstående anser jag att varje forskare skall ha sådan härledning till primiär källorna att varje person som så önskar undersöka något, enkelt kan hitta denna ursprungliga källa om han så önskar. Jag kallar detta för ”felavikelserapport” med beskrivande orsak och ”Notistabell” med källhänvisningar arrangerade i tidsordning under livstiden Man måste här då också ta upp diskussionen med hjälp av vilket media detta är möjligt. Här finns en mängd olika vinklingar för och emot.
Jag återkommer till andra delar av din utredning.
En trevlig Påsk önskar Sven-Erik
PS Vi hade tänkt fira påsk i sommarstugan på ön Sikhällan i Bottenhavet, men den hårda vinden gör att isen varken bär eller brister, varför jag nu till frugans förtret sitter framför min dator DS
PS När jag kollade mantalslängden 1660 med hjälp av Svar hittade jag inget Umeå lands för 1660 men väl 2 x Uleå lands. Svar hade skrivit fel, den senare Uleå var Umeå lands DS