NULL
Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2007-12-12
Anbytarforum
Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2007-12-12
Skrivet av: Mikael Persson skrivet 2007-03-06, 02:00
Hej Catharina!
För mig är det helt OK om du vill fortsätta diskutera ämnet (undrar dock vad Anbytar-värden tycker?), jag ser inget negativt i det. Vi kan ju då lära hur andra resonerar, eller hur?
Ja, jag anser att man äger sin fastighet, även om man har måst låna för att kunna köpa den. Lånet slutar man att betala av på när det är färdigbetalt. Om det innebär att man har amorterat hela lånebeloppet, eller om det innebär att man har sålt huset och avslutat lånet med de pengarna, det är helt egalt. Om man bara flyttar ifrån huset så innebär inte det i sig att man kan sluta betala av på lånet. Banken äger inte fastigheten -- den har den bara som säkerhet för lånet. Man kan t.ex. ha en färdigbetald villa som man sätter i säkerhet hos banken för ett lån för att köpa en lyxyacht -- det innebär inte att banken äger vare sig villan eller yachten. Däremot så har den rätt att sälja det man har satt i säkerhet för att få tillbaka sina pengar, om man inte sköter avbetalningarna.
En mer rättvis jämförelse (med förhållandena för Truls Andersson 1498) vore nog en hyreslägenhet eller kanske hellre ett arrende. (Fast man kan ofta se i domböckerna att de förutom att betala avgiften för det de arrenderade/lejde också var skyldiga att underhålla byggnader och staket, t.ex., så det är ändå inte helt jämförbart med en hyreslägenhet.) Betalar man inte avgiften så blir man vräkt. Man äger inte bostaden/fastigheten, trots att det är ens hem. Som kontrast kan man emellanåt se i domböckerna att man nämner 'mitt ägandes egendom' och liknande uttryck, så en del bönder ägde verkligen sina fastigheter. Fast då betalade de inte någon årlig avgift/leja för dem.