Domboksuppgiften är korrekt avskriven i fotnot nr 16 och där står faktiskt "sin halfbroder" som om de uppräknade svågrarna skulle (via sina respektive hustrur) vara halvsyskon till Pehr Christophersson. Jag (och jag är övertygad om att Paul har samma uppfattning) menar att domboksuppgiften är felaktig. "Sin halfbroder" syftar på svågrarnas gemensamma fader/svärfader, Nils Christophersson. Jag tror inte på uppgiften längst ned på sidan 368 om att "Nils (Jonsson!) skulle ha dött tidigast 1649". Detta är Bengts uppfattning i övertygelse om att han skulle vara far till Nils Brebelius. Skulle Bengt haft rätt skulle formuleringen i domboksuppgiften varit "deras" halfbroder. Bengt tvingas påstå att den fiktiva modern till svågrar inklusive Nicolaus Brebelius Brita Persdr skulle vara mor till både Pehr Christophersson på Ödsbyn 1 f 1622 och Brebelius f 1650, teoretiskt möjligt men inte troligt.
Lennart och Per: Jag började denna diskussion eftersom det Per skrev som svar till Hampus Löfqvist fråga så tydligt gick emot det som Sjöberg skrev i sin bok och vars argument jag tyckte lät rätt övertugande, speciellt det om att Tunäus hade bra lokalkännedom och skrev texterna som låg till grund för herdaminnet rätt kort efter att personerna han skrev om hade levt.
När Per och jag sedan skrev fler inlägg så verkade Pers slutsatser ännu mer underliga. Han skrev: "Domboksuppgiften är korrekt avskriven i fotnot nr 16 och där står faktiskt "sin halfbroder" som om de uppräknade svågrarna skulle (via sina respektive hustrur) vara halvsyskon till Pehr Christophersson. Jag (och jag är övertygad om att Paul har samma uppfattning) menar att domboksuppgiften är felaktig."
Nu påstods plötsligt att det var felskrivet i både Tunäus och rättsprotokollet. Att undra över sådana påståenden och testa dem genom kristiska frågor är ingenting konstigt.
Och nu på slutet skriver Per plötsligt att han hade tagit för givet att Sjöberg hade skrivit av rätt. Högre upp skrev han "domboksuppgiften är korrekt avskriven".