Titel: Om epitafiet i Styrnäs
Skrivet av: Annika Ericsson skrivet 2023-02-19, 18:36
Jag har en del kompletteringar beträffande den information om epitafiet i Styrnäs kyrka som Sten Lindqvist delade i höstas (https://forum.rotter.se/index.php?topic=65271.msg1631402#msg1631402).
Avskrift från 1667 av epitafiets text På epitafiet över Peder Månsson Blix med makar i Styrnäs kyrka finns spännande latinsk text. Tavlan skall, enligt genealogen Jonas Bångs avskrift 1745, ha donerats 1654 till föräldrarnas minne av sonen Magnus Pedersson Blix, landssekreterare i Uppland.
Något här, årtalet eller donatorn, stämmer inte, för landssekreteraren föddes 1641, och donatorn torde inte ha varit 13 år. Denne Magnus Pedersson Blix är dessutom inte en son, utan sonson, till Peder Blix och Anna Jonsdotter på epitafiet. (Bång har i det släktträd som finns vid avskriften dock förväxlat landssekreteraren MPB med en farbror med samma namn, bokhållaren Magnus Pedersson Blix, född 1607.)
Ifall det är bokhållaren Magnus Pedersson Blix som donerade epitafiet, kan årtalet 1654 stämma, men det ger nya problem. Den latinska inskriptionen innehåller flera fel som vore konstiga ifall de kom från en sonson, men är helt otänkbara om de härrör från en son:
Peder Månsson Blix föddes enligt tavlan 1532, i likpredikan står det att han föddes den 14 maj 1542
Peder Blix sägs på tavlan ha haft 21 barn, 16 söner och 5 döttrar. I likpredikan står det att de var 20. Av andra källor framgår att sönerna var 12 och döttrarna 8.
Den vanligaste läsningen av epitafiet ger att Peder skulle ha levt i 96 år, trots att han egentligen blev knappt 90 år
(Ett förment adligt ursprung i Norge, där släkten närmast utplånats men Peders anfader hann fly undan Kristian Tyrann är fel i sak. Jag betvivlar dock inte att en son till Peder Blix trodde - eller ville ge sken av - att det var sant.)
Att bokhållaren Magnus Blix inte vetat när pappan föddes, hur gammal pappan blev eller ens hur många syskon han själv hade kan inte stämma! Dessa uppgifter måste vara "rättade" i efterhand. Men av vem? Och varför?
Ett starkt stöd faktiskt stod rätt ursprungligen, finns i en avskrift från 1667 i poeten Samuel Columbus minnesskrift efter salig Mårten Blixencron (https://litteraturbanken.se/f%C3%B6rfattare/OlssonB/titlar/SamladeDikter2/sida/67/faksimil). I hans avskrift är antalet söner och döttrar korrekt, och Peder Blix födelseår anges som 1542.
I en parentes efter avskriften kommenterar poeten även den märkliga åldersuppgiften:
Citera
... cum vixisset annos nonaginta' (non annos supra nonagesimum sex, ut habet per errorem lapis sepulchralis)
Alltså ungefär:
Citera
... efter att ha levt 90 år' (inte över 96 år som gravstenen felaktigt anger)
Att Columbus har kommenterat detta misstag, men inte det problematiska födelseåret och barnens antal, ger intryck av att poeten inte har rättat de andra uppgifterna (men kanske inte heller har läst texten själv, eftersom han skriver om en gravsten, inte en minnestavla). Helt säkert är det dock inte. Columbus, eller den som skrev av minnestavlan, var nämligen inte helt trogen originalet, utan har lagt till en (felaktig!) uppgift om att Peder Blix dog 1632, vilket inte nämns på minnestavlan. Samma felaktiga dödsår står i Hernodius likpredikan, uppenbart inskrivet senare än den övriga texten. Av likpredikan framgår inte könsfördelningen på barnen, bara det totala antalet.
Runt 40 år senare blev samma text dokumenterad i Palmskiölds samling av "Blixiania". Redan då har Peders dödsår ändrats och det är fel antal barn. I Palmskiölds avskrift står det dock inte "annos nonagesimum sex" med bokstäver, utan (vilken nästan går att läsa än idag) "annos 90-mum 6" med siffror. Det blir skillnad! Det förra är "96 år", men det andra kan alternativt läsas 90 ("nonagesimum") plus 6 (månader). Det blir också fel, eftersom Peder Blix inte hade fyllt 90 när han dog. Den ursprungliga lydelsen kan istället ha varit "90 minus 6". Det där -mum eller minus är yttepyttigt och svårt att läsa idag - och det var ju uppenbarligen svårbegripligt även 1667!
Även "90 år minus 6 månader" ger problem med kronologin! Om han föddes i maj 1542, så var han 89½ år i november 1631, vilket gör gravhällens begravningsdatum 29 juli 1631 rätt olustigt! Där är likpredikans uppgift om att begravningen ägde rum i augusti 1632 mer tilltalande. Minst en uppgift är alltså fel:
född maj 1542
levde 89½ år
begravd juli 1631
Jag tror inte att vi kan lista ut vilken, och det har kanske ingen större praktisk betydelse. Död är han sedan länge oavsett!
Bokhållaren Magnus Blix tycks alltså ha haft koll på familjen, och de märkliga faktafelen ska vi inte beskylla honom för. Någon gång mellan den dokumentation som Samuel Columbus utgick från och tidigt 1700-tal har texten förvanskats, troligen för att den redan då var otydlig. Att födelseåret ändrats till 1532, är begripligt. Om den som "förbättrade" texten läste att han blev 96 år samt såg födelseåret 15*2, är det naturligt att han skrev 1532, inte 1542.
Att barnens antal förändrats har jag inga direkta teorier kring. Gissningsvis såg det helt enkelt ut att stå 16 respektive 5. Den femma som nu finns på tavlan kan i alla fall lätt tänkas vara en felaktigt ifylld åtta.