Jörgens läsning "detta hushåll vill ej Roten hafva skrifna" ger absolut mening åt texten men den som skrev det slarvade i så fall med grammatiken - det borde varit "detta hushåll vill ej Roten hafva skrifvet".
Det förekommer ju ofta att en grupp av personer (regeringen, en förening m.m) omtalas som "de", inte "den". Det är ju inte språkligt korrekt, men mycket vanligt. Man tänker då naturligtvis på de personer som ingår i gruppen.
Alternativet, "detta hushåll vill ej Roten hafva skiftat", skulle möjligen kunna knytas till skiften i Luttra vilket stämmer skapligt med tiden. För socknen finns laga skifteskartor från 1845 och 1851, storskifteskartor från bl a 1827. Mot detta talar att det verkar ytterst märkligt att en gård skulle ligga kvar oskiftad när resten av en by skiftas.
Nu ser jag inget t på slutet, bara ett a (med en avslutande 'sväng' som i andra a, t.ex. i slutet av "detta". Och nog ser det ut som ett n före detta a?
Hur som helst har detta inget med lantmäteriskifte att göra. Ingen rote (av något slag) blandade sig i skiften; det gjordes upp mellan jordägarna tillsammans med lantmätaren.
Detta gäller som sagt kyrkobokföringen. Familjen är ju först överkryssad, med den första kommentaren. Sedan är den kommentaren överstruken, och den nya kommentaren ditskriven, alltså att hushållet "står kvar". Och om en by skiftades, så fanns det ju ingen anledning att det skulle påverka på vilka sidor i husförhörslängden de olika gårdarna skrevs; oavsett om en gård flyttades eller inte, så låg den fortfarande inom samma by. Dessutom blandade sig inte roten/sockenstämman i hur prästen lade upp husförhörslängden.
Detta handlar om hurvida de här personerna över huvud taget ska vara skrivna här. Men nu fick de ju till slut "stå kvar".
Det är f.ö. Friggeråker socken, som har en gemensam hfl-volym med Luttra den här perioden.