NULL
Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2003-11-04
Anbytarforum
Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2003-11-04
Skrivet av: Lars Ericson skrivet 2003-11-03, 16:55
Släkt och Hävd behövs för släktforskarna!
Undertecknad har varit en flitig läsare av SoH under många år och har också ett förflutet i SoH:s redaktion under 1980-talet. Idag är jag knuten till SoH:s redaktionsråd.
SoH är viktig för alla släktforskare. Om det är något som den här alltmera vildvuxna debatten har visat, så är det hur många som engagerar sig i SoH, dess innehåll och framtid. Däremot är deldebatten om akadem?ker bara tramsig och skymmer sakfrågan. En grundläggande förutsättning för en tidskrift som SoH är självfallet att innehållet går att lita på, dvs att författaren har använt sig av källkritiska principer och med hjälp av t ex fotnötter klart och tydligt visar vad han bygger på i form av källor, litteratur m m. Detta är en given kvalitetssäkring till läsarnas fromma. Utan en sådan blir det meningslöst att publicera bidrag, eftersom läsaren inte kan avgöra huruvida han eller hon vågar lita på dem eller inte. Var går gränsen mellan nya fakta och författarens egna tyckanden? Här har Jonas Kuschners ambitiösa arbete betytt mycket för SoH:s kvalitetsgranskning.
Utifrån min egen mångåriga erfarenhet dels som aktiv släktforskare, dels som verksam inom arkivvärlden (ansvarig för Krigsarkivets forskarservice) kan jag bara understryka vikten av en sådan publikation med genealogiskt innehåll finns att tillgå. Många är de gånger som jag kunnat hjälpa släktforskare vidare i sin arkivforskning tack vare nyttiga artiklar i SoH.
I mitt tycke är en tidskrift eller årsbok ofta det sammanhållande kittet i en förening av GF:s typ. Om man p gr av boende eller andra orsaker inte har möjlighet att närvara vid möten eller mera flitigt utnyttja samlingar, då är det skriften som håller en kvar i föreningen. Att riskera en de facto nedläggning av SoH är med andra ord också ett grundskott mot GF som förening.
Men om tidskriften inte kommer ut i den takt som var tänkt och utlovat då? Ja, det är alltid lika trist att få vänta på något man sett fram emot med förväntan. Att jämföra en försenad SoH med en försenad DN utmanar bara löjet. Det är ju två helt olika publikationer, den ena lever just utgivningsdagen, den andra har en lång livstid under decennier och då är det extra viktigt att innehållet är av god kvalitet. Sådan är nu en gång verkligheten. Den styrs inte endast av styrelsebeslut om framtida utgivningsplaner, eller för den delen redaktörens möjligheter att göra en arbetsinsats. Kanske än viktigare är att det flyter in tillräckligt många manus av tillräckligt god kvalitet och det i tid. Här har redaktionen med dess kontaktnät en viktig funktion att fylla, men det räcker inte. Här finner vi den bistra förklaringen till att så många årsböcker och tidskrifter inom det kulturhistoriska området idag släpar efter, och det ofta i en takt som SoH aldrig varit i närheten av. Detta är realiteter. Den styrelsemedlem som klagar på utgivningstakten med hänvisning till av styrelsen fattade beslut om utgivningsplanen kan göra en mera konstruktiv insats genom att själv författa bidrag till tidskriften. Sedan är det en annan sak att det självfallet åligger redaktören att presentera en så sannolik utsaga som möjligt om den framtida utgivningen. Men alla som redigerat en skrift vet att även aldrig så tydliga löften att leverera manus inte alltid resulterar i leverans, i alla fall inte inom utsatt tid. Förklaringarna kan vara många, mer eller mindre giltiga, men svåra för redaktören att påverka.
SoH har idag en ställning som central publikation för Sveriges släktforskare, inom och utom GF. I det avseendet kompletterar den förbundets Årsbok. De båda publikationerna har delvis olika typer av innehåll och kan svårligen smältas samman utan att Årsboken rejält ändrar sin redaktionella policy. Finns det sådana bindande utfästelser från Förbundet? Om inte så innebär en sammanslagning som jag ser det tveklöst en nedläggning av SoH.
Slutligen en mera principiell synpunkt på hela frågan. Om man nu väcker ett förslag som de facto kan innebära SoH:s nedläggning, då bör det först utredas ordentligt, så att ett rejält underlag kan tas fram. Vilken är Förbundets inställning i frågan? Vad säger Årsboksredaktören? I vilken utsträckning har alternativa möjligheter att finansiera SoH utretts? Vilka andra prioriteringar kan GF tänka sig att göra för att förbättra ekonomin (kostnaderna för GF Aktuellt m m)? Frågorna är många, svaren så här långt få.
Slutsatsen bör rimligen bli att GF:s styrelse utreder den här frågan grundligt och försöker belysa den från olika håll. I en sådan genomgång bör också ingå - som Irma Ridbäck så klokt föreslagit - en medlemsenkät så att alla GF:s medlemmar får yttra sig i denna för föreningen helt avgörande fråga. Först därefter kan man lägga ett förslag till årsmötet, men då gäller det årsmötet 2004. En ytterligare vinst skulle då bli att frågan därmed kunde handhas av den nya styrelsen och dess ordförande som kommer att väljas nu på årsmötet. Att försöka driva igenom ett sådant här beslut, med dess stora konsekvenser, utan djupare försök till analys, det är inte bara synnerligen oförnuftigt, det låser också den nya styrelsen utan att den kan påverka frågan. Mycket kan man säga om ett sådant förfaringssätt, men särskilt demokratiskt är det inte.
Både SoH och förbundets Årsbok behövs och kompletterar varandra. Därför bör hela frågan övervägas förutsättningslöst och noga, utan att vara beroende av låsningar inom den nya styrelsen. I Släkt och Hävds 53-åriga historia spelar den tidsförskjutning en genomlysning betyder föga, men desto viktigare är frågan om Släkt och Hävd skall fylla 54 år, ja kanske till och med uppnå 55+.