NULL Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2003-11-04

Anbytarforum

Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2003-11-04
Skrivet av: Jonas Kuschner skrivet 2003-11-03, 01:54
Några kommentarer till Lena Löfströms inlägg från 30 okt. kl. 22.12. Hon skriver att saken har varit uppe till diskussion tidigare under mina tre år som redaktör. I själva verket har det legat ett latent nedläggningshot över SoH redan innan jag blev redaktör. Jag kanske återkommer till detta senare.
 
Lena Löfström hänvisar till den verksamhetsberättelse för 2002 som jag skrev under. Det kan vara värt att citera ur den:
Publikationer
Föreningens tidskrifter har under året genomgått en smärre förändringar i sin tekniska och redaktionella utformning. Vi har dock drabbats av stora störningar vad gäller utgivandet av skrifterna, dels på grund av svår sjukdom på kansliet dels i styrelsen som tekniska problem. Detta är något styrelsen djupt beklagar varför detta är ett prioriterat område inför framtiden. En förbättring inför kommande år är dock i sikte och vi hoppas därför på överseende med detta ”mellanår”. Skrifterna kommer i framtiden att hålla samma höga klass som tidigare samt utkomma i tid.
På styrelsen hade jag, som Lena Löfström säkert kommer ihåg, invändningar mot att stycket endast tog upp det negativa, ingenting av det positiva i SoH:s utveckling; det återspeglar en märklig inställning hos VB-textens författare. Jag reserverade mig däremot inte. Som styrelseledamot får man för den goda sämjans skull acceptera ganska många kompromisser och beslut som man inte riktigt gillar, innan man till slut väljer att sätta klackarna i marken. (Som en petitess kan jag kanske även påpeka att jag finner det märkligt när det här talas om ”tidskrifter” i plural.)
 
Lena Löfström skriver:
Din ”redaktion” har också fått teknisk utrustning, programvaror mm i första hand medan ekonomi och administration, Släktforskarnas arkiv mm har fått stå tillbaks. Det har inte ens funnits en vettig skrivare att skriva ut lönespecarna på. Nä, inte förens jag själv gick och köpte bl a en laserskrivare för egna pengar och ställde dit. För att inte tala om allt annat många bidrar med.
Jag tror nog inte att någon inbillar sig att den utrustning Lena Löfström här omtalar skulle utgöra någon lyxkonsumtion för mig personligen, men för säkerhets skull kan vi ju tala om vad det handlar om.  
 
Redaktionen har fått en laserskrivare, efter att jag under det första året som redaktör kört slut på min gamla bläckstråleskrivare och konsumerat 3-4 av de löjligt dyra (250-300 kr) och kortlivade patroner som hör till dessa. (Kostnaden för dessa bläckpatroner har jag inte begärt åter av GF, utan själv stått för, om nu sådant skall anses väsentligt att påpeka.) Att då investera i en laserskrivare till SoH var ganska rationellt. Vad skulle det ha kostat om jag fortsatt med dyra bläckpatroner och i stället sänt räkningarna till GF?  
 
Vidare köptes under 2001 in en licens på layoutprogrammet PageMaker och programmet Acrobat (med vilket man gör och bearbetar PDF-filer), därtill en licens på en font (Adobe Garamond Expert). I och med detta tog jag över sättningsarbetet som tidigare skötts av tryckeriet, och för vilket GF tidigare debiterades. Jag fick med detta större kontroll över SoH:s utseende, vilket jag tyckte var bra (och de flesta som gillar SoH till min glädje är nöjda med). Däremot innebar det ju inte att mitt arbete underlättades. Det blev tvärtom tyngre och mer tidskrävande.  
 
I och med att detta arbete inte längre debiteras GF, har föreningen sparat en del pengar. Sättningskostnaden för det 80-sidiga SoH 2001:1 var, om jag minns rätt, 10.000 kronor. I och med det följande numret, den 240-sidiga festskriften till Pontus Möller, hade jag övertagit detta arbete. Det är naturligtvis omöjligt att säga exakt hur mycket pengar det rör sig om, eftersom det beror på tidsåtgången hur mycket tryckeriet skulle ha tagit för arbetet och vissa saker, t.ex. släkttavlor, tar längre tid att göra. Men med 2001:1 som utgångspunkt hamnar man på hittills ca 100.000 kronor. Man kan förstås dra av den initiala investeringen i programvara, kanske 10.000 kr.  
 
Förutom att tidskriften förhoppningsvis fått ett mer attraktivt utseende, innebär detta även en övergång till moderna produktionsmetoder, d.v.s. leverans av tryckfärdiga original i PDF-format i stället för att allt material sänds till tryckeriet i form av textfiler, såsom tidigare skedde. Det har bl.a. eliminerat de kostnader som rättelser mot korrekturet tidigare kunde innebära. Ingenting hade egentligen hindrat GF från att genomföra denna förändring flera år tidigare.
 
Lena Löfström uppger att den begränsade summa som denna tekniska utrustning har kostat innebär att ”ekonomi och administration, Släktforskarnas arkiv mm har fått stå tillbaks.” Som jag skrev ovan, och som framgår av de intentioner många gamla medlemmar, däribland en hedersmedlem, har gett uttryck för här, riskerar GF med en nedläggning av SoH att förlora många medlemmar. Ur ekonomisk och administrativ synpunkt är väl detta mer oroande?
 
 
Kommentarer till Lena Löfströms inlägg från 31 okt. kl. 12.41:
 
Att stadgarna föreskriver att ett medlemsblad skall utges säger ingenting om hur detta skall se ut. Det skulle kunna vara ett enkelt vikt A4 uppdraget på en vanlig kopiator. Angående födelsedagskalaset, tror jag att medlemmarna saknar intresse för om jag var med eller inte (eller varför). Det väsentliga är att GF i en tid av ekonomiska svårigheter trycker ett reportage i tvåfärgstryck om kalaset och sänder ut i 2400 exemplar. Om jag inte har varit tillräckligt tydlig i min kritik av GFA tidigare, tror jag att jag har varit det nu.
 
Klipparkivet, som jag ofta har haft nytta av, innehåller klipp fram till 1990-talets början. Att man kontinuerligt tar ut familjesidorna ur tidningarna vet jag. Det i sammanhanget relevanta är att annonserna inte sorteras och klistras in i alfabetisk ordning och på så sätt görs tillgängliga för besökare. Detta gjordes på Riddarholmen, vilket väl även Lena Löfström bör komma ihåg. Utrymmet där var väl inte väsentligt större?
 
 
Ian Hamilton skriver:
Att Jonas och några till inte tycker att 85 kr är ett attraktivt pris för GF:s övriga tjänster är märkligt. För den som missat att subskribera i förväg är merkostnaden för GF-medlemskapet 10 kr. Men Jonas tycker kanske inte att övriga verksamheter är värda ens en tia?
Det är mycket möjligt att jag själv skulle tycka att tillgång till GF:s samlingar vore värt 85 kronor per år, kanske till och med mer. Frågan är dock hur många andra av GF:s medlemmar som också är villiga att satsa de pengarna, särskilt om de bor långt borta från Stockholm. (Ungefär hälften av GF:s medlemmar bor utanför Storstockholmsområdet, om jag minns rätt från någon redovisning av detta.) Och inte skall man väl räkna med att människor systematiskt, år efter år, missar att subskribera i tid? Det är väl trogna medlemmar man vill ha?