NULL Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2003-10-31

Anbytarforum

Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2003-10-31
Skrivet av: Lotta Nordin (Lotta) skrivet 2003-10-29, 12:14
Jag saknar något i den här debatten. Jonas Kuschners egna förklaringar. Jonas är styrelseledamot i GF och redaktör för SoH, han var med och tog ett beslut på ett styrelsemöte i våras om en utgivningsplan. Ingen reservation från honom finns till det protokollet vad jag kan se. I utgivningsplanen fastställdes ett ”senaste”-datum för inlämning av godkänt korrektur till tryckeriet och tid för när distribution av SoH skulle ske. Det fastställdes även max antal sidor som enkel- respektive dubbelnummer av SoH skulle innehålla. Denna utgivningsplan och reglering av antal sidor bestämdes bl a för att kostnaderna för tryckning, utskick och liknande skulle kunna klaras av.  
Det jag saknar är alltså en förklaring till varför detta beslut inte kan hållas. En förklaring som bara redaktören kan ge. En redaktör, även om han jobbar på ideell basis, måste väl hålla sig till fattade styrelsebeslut som rör hans redaktörsjobb? Styrelsebeslut som han dessutom själv varit med om att fatta.
 
Lena skriver ovan: ”Redaktören har dessutom, alltsedan han fick uppdraget som redaktör, haft uppdrag att författa ansökningar till alla de ställen han idag och här anger som presumtiva finansiärer. Till dags dato har ingen sådan ansökan framlagts”. Varför? Även här borde Jonas stå för svaret.
 
Det är ju, vad jag förstår, på grund av redaktörens handlande och därigenom förhöjda kostnader som förslag om SoH:s eventuella sammanslagning med SlfÅ eller ändring av antal nummer per år kommit upp. Men ingenstans kan jag hitta någon förklaring på detta från Jonas. Det enda han gör är att angripa ett förslag som helt och hållet kommit till p g a att han inte skött det han åtagit sig att ansvara för. En redaktörs uppgift är väl inte enbart att samla in material och ”sätta ihop” en skrift, han måste väl också rimligtvis se till att utgivningsplan och andra bestämmelser angående skriften följs?  
Det finns också prenumeranter på SoH och hur ska man fakturera dessa om utlovat antal nummer per år inte kommer som de ska? Prenumererar man på årsbasis så räknar man väl med att få alla årets nummer under prenumerationstiden, inte året efter. Förmodligen kommer fler och fler prenumeranter att säga upp sitt abonnemang på grund av att SoH inte kommer som utlovat, med resultat att GF:s inkomster minskar.
 
Jag vill gärna ha SoH kvar i dess nuvarande form och med samma antal nummer som hittills per år (om dom kommer rätt år!), men jag förstår mycket väl att det inte kan fortsätta som det är nu med tanke på kostnaderna.  
”I dess nuvarande form”, skrev jag, med viss reservation för vissa smärre detaljer. Artiklarna och layouten har jag absolut inte något emot, tvärtom, men däremot alla dessa titlar på artikelförfattarna och till och med recensenterna. För min del blir en artikel inom genealogin inte mer trovärdig när det står att författaren är fil kand, fil dr, major, byrådirektör, professor eller överläkare med mera liknande. Snarare nästan tvärtom, det känns lite löjligt att någon på grund av en titel skulle vara mer trovärdig än någon utan titel när det gäller genealogisk forskning och redovisning. Det är snarare källredovisning, källkritik och sådant som gör en artikel trovärdig.
Att rabbla titlar på recensenterna är, enligt min mening, ännu mer löjeväckande. Vad är det som säger att t ex en överläkares recension är mer vederhäftig bara för att han är överläkare? Denna titelsjuka, jo det anser jag att det är, skrämmer nog bort en del både läsare och presumtiva medlemmar från GF. Jag har vid ett par släktforskardagar stått i GF:s monter och pratat med folk från hela Sverige och då upptäckt att många anser att GF ”enbart är för adel”, ”enbart är för akademiker” och så vidare, och då är ofta anledningen till att man tycker så dessa titlar som rabblas efter varje artikel och recension i SoH. Förhoppningsvis fick jag några att tänka om.  Möjligen skulle jag kunna tänka mig att acceptera dessa titlar om de verkligen hade något med ämnet att göra, men så är det inte (med några få undantag). Och som sagt, recensenterna.nej, där passar det inte alls. Däremot kanske det kan vara av intresse om det finns redovisat vad författaren till en artikel har publicerat tidigare inom ämnet.