NULL Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2003-10-28

Anbytarforum

Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2003-10-28
Skrivet av: Ian Hamilton GF skrivet 2003-10-27, 00:05
Jag vill uppriktigt tacka de debattörer som ansträngt sig för att sätta sig in i styrelsens dilemma och bidragit med konstruktiva förslag till lösningar.  
 
Jörgen Tollesson har flera goda poänger och verkar inse att det inte bara går att vifta bort problemet med separata utskick. I själva verket motsvarar ju ett extra utskick minst ett femtiotal hela medlemsavgifter, och räknar man bara med nettot behövs kanske ett hundratal medlemmar för att bara betala denna totalt improduktiva kostnad. Det är ju tråkigt att Postens taxor ska styra föreningars och tidskrifters ekonomi, men så är det.  
 
Id?n att göra Släkt och Hävd till ett frivilligt tillval på medlemsavgiften är inte ny. Jag betraktar den som en sämre lösning än att samarbeta med förbundet om en gemensam årsskrift, i min föreställningsvärld mycket lik SoH, eftersom upplagan skulle bli väsentligt lägre (och kostnaden per exemplar högre). En läsarenkät som Anders Berg föreslår skulle knappast ge ett tillförlitligt svar på frågan om hur många som skulle kvarstå som prenumeranter, det får vi bara veta säkert om vi prövar. Törs vi det? Risken är att vi får en dyr, exklusiv Släkt och Hävd med mycket krympt upplaga.
 
Frågan om övergång från tertialutgivning till årsvis utgivning har förvisso en del allvarliga problem. Att det går att behålla utgivningsbeviset visas dock genom exemplet Stockholms-Tidningen, men viktigare är att vi är överens med Förbundet om den moraliska rätten till namnet. Med eller utan samarbete med Förbundet skulle en årsvis utgivning minska problemet med förseningar och dubbelutskick. Personligen ser jag ett egenvärde i att få ett konkret samarbete till stånd mot bakgrund av organisationernas historia.
 
Det är lätt att dra fel slutsatser om man utgår från vad en liten grupp mycket engagerade personer vill och anser om tidskrifterna. Anders Berg gissar t ex att många läser bägge dessa skrifter, dock med en liten del som endast läser SoH och en något större del som endast har läst förbundets årsbok. Verkligheten är att 81 % av Årsbokens subskribenter inte är medlemmar i GF och 69 % av GF:s medlemmar inte subskriberar på Årsboken (baserat på ett stickprov omfattande 10% av GF:s medlemmar, så nära vi kunnat komma ett obundet, slumpmässigt urval).  
 
Av feedback som vi får till GF kan vi utläsa att väldigt många efterfrågar mer material i Släkt och Hävd av den bredare, mindre faktaspäckade typ som Sven Wallerstedt beskriver som typisk för Släktforskarnas Årsbok. Jag tror faktiskt att den nya SoH/SfÅ skulle ha förutsättningar att tas emot mycket positivt både av dem som i dag bara håller sig med den ena skriften och av dem som läser båda.