NULL
Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2005-11-03
Anbytarforum
Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2005-11-03
Skrivet av: Per-Olof Persson skrivet 2005-11-03, 00:06
Jag undrar om alla, inklusive DI, har missat denna del av PUL: ”7? Bestämmelserna i denna lag tillämpas inte i den utsträckning det skulle strida mot bestämmelserna om tryck- och yttrandefrihet i tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen”. Detta tillsammans med YGL 1? (se Timmy Brolins inlägg ovan) borde ge Släktforskarförbundet tämligen fria händer att bestämma spelreglerna på AF, utan inblandning av någon myndighet.
Vidare en liten reflexion angående sekretesslagen. Så som jag uppfattar den, så reglerar den informationsutbytet mellan en myndighet och allmänheten eller med andra myndigheter. Den kan aldrig begränsa spridandet av en uppgift som lämnat den egna myndighetens kontroll. Dvs har en myndighet ansett att en uppgift inte omfattas av SekrL och lämnat ut den, så är den fri att spridas vidare (givetvis med ett eget etiskt ställningstagande). En myndighet kan inte säga viskande -”Psst, det här säger jag bara till dig, du får inte berätta för någon annan”, det alternativet finns inte. Däremot är ju sådant vanligt som anställd eller i affärsvärlden. Således begränsar inte SekrL som sådan några uppgifter på AF (uppgifterna har en gång lämnats ut av en myndighet som inte ansett att dom omfattas av sekretess). Sedan kan man ju tycka att det är lämpligt att använda SekrL som riktmärke när man lämnar ut uppgifter på AF.
Slutligen undrar jag lite över hur bra DI har på fötterna när man säger: ”I vissa fall kan dock uppgifter direkt eller indirekt hänföras till en person som är i livet”. Jo, så står det visserligen i definitionen av personuppgift (PUL 3?), men hur tydlig måste denna koppling vara? Detta är en viktig fråga eftersom vi är överens om att inte diskutera nu levande personer. Då återstår bara den indirekta kopplingen till nu levande personer att fundera över. Jag utgår ifrån att man inte menar en svepande formulering som att ”alla som kände Kalle Karlsson påverkas av avslöjandet att han dog 1957”, utan att kopplingen måste vara betydligt påtagligare än så. Jag tror att en definition av hur en indirekt personuppgift ser ut är avgörande för vilken väg den här informationsutbytet tar.
Som jag ser det, är det varken DI, PUL eller SekrL som bestämmer över AF, utan dom som avgör AFs framtid är vi som skriver inläggen. Om vi skriver på ett etiskt ansvarsfullt sätt (och kanske dessutom håller en någorlunda hövlig ton gentemot varandra), så kommer ingen att ha anledning att fästa DIs uppmärksamhet på AF i framtiden.