Titel: Häradsindelning
Skrivet av: Ulf Dahlberg skrivet 2015-05-11, 10:21
På 1980-talet hade det varit som att svära i kyrkan att säga en sån sak som att Sverige inte blev bildat från Stockholm. Det tar tydligen ungefär 30 år för att något helt felaktigt då är något vedertaget nu.
Den riktiga historien, den som lärdes ut, har ju alltid sagt att Sverige bildades från Mälardalen, Stockholm, och kungen var där förutom vid krig och inspektioner.
Visserligen har ju historien ändrats, men inte så mycket, fortfarande få man bilden att hundare var det ursprungliga som ersattes med härad eftersom det antagligen var mer rationellt sätt att få inkomster till kronan.
I belysning av att maktcentrat, enligt normal historieskrivning alltid legat i Stockholm och därmed hundare var den normala indelningen, då kommer ju frågan var den indelningen ersattes med sådan som kom från erövrade områden.
Även med hänsyn till Västgöta-skolans antagande om bildandet så sägs det fortfarande här och där att fotfästet för den styrande var bristfälligt i Svealand. Att då genomdriva en ny indelning borde ha varit lite vågat.
I Maja Hagermans bok skriver hon ju óm en kung som fick fly till Götaland eftersom svearna inte ville ha honom. Kanhända att det varit flera uppror i Sverige än vad som finns i historieböckerna.
Jag har alltd varit fundersam till påstående om att Sverige skulle varit indelat i hundare som sen ersattes med härad. Härad ska ju vara en såpass gammal indelning, nästan från Ura-Kaipas tid.
Visserligen ändrades landskapsindelningen och ersattes med länsindelning, men i gengäld tillämpas fortfarande länsindelning.
Om härad var det ursprungliga, varför ersattes det hed hundare för att sedan bli härad igen?