NULL
Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2003-01-13
Anbytarforum
Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2003-01-13
Skrivet av: Thorleif Herrström skrivet 2003-01-12, 23:32
Käre Jörgen!
Den genetiska tolkningen av anor som du har stöter på ett oerhört väsentligt problem som du inte alls kommenterar, och det är att det inte står i kyrkoböckerna vilka gener barnen har och varifrån de fått dem. Det står vilka socialt accepterade föräldrar som barnet har. Vi har ingen säker information om det genetiska ursprunget.
I väldigt många fall är och var det nog så att det genetiska, juridiska och sociala är/var det samma. Så då har det ingen som helst betydelse vilken princip man använder. Det intressanta är när de olika principerna INTE stämmer. Och det är det vi diskuterar.
Du har en del mycket bra exempel där anorna blir råddiga. Homoadoptioner är ett exempel du tar upp. Man kan också ta exemplet där ena parten i ett lesbiskt par låter befrukta sig på stan. Enligt en strikt genetisk antavla skulle denna tillfällighetsförbindelse (om den ens var känd) finnas i antavlan, men däremot inte den mor som var den biologiska moderns partner. Vad vinner man genealogiskt på att ta in en helt perifer person och hans anor och exkludera en betydelsefull (på gott och ont) person ur antavlan?
Ännu mer extremt blir det med spermadonationer. Spermadonatorer skulle alltså skylta med hundratals barn. Däremot skulle dessa barns sociala föräldrar, och de släkterna exkluderas. Är det att skildra verkligheten?
Detta leder till den grundläggande frågan vad Genealogin skall ha för roll. Även om genealogin har haft ambitionen att kartlägga det rent genetiska är den ambitionen nu övertagen av DNA-forskningen, där man med oerhört mycket större precision kan tala om hur släktskapen förhåller sig rent biologiskt. Men genealogin har också haft rollen som en historisk vetenskap, att skriva personhistoria. Och jag tycker inte att man skriver personhistoria på ett övertygande sätt om man i ett av sina viktigaste dokument, antavlan, av princip och tradition exkluderar väsentlig information.
Jag tycker inte du har bra argument för den genetiska tolkningen. Vad jag förstår är ditt grundläggande argument att vi alla vet hur barn blir till. Det är på samma sätt som ungar blir till hos däggdjur och fåglar också. Det har väldigt lite med släkt att göra. Och om genealogin handlade om vem som hade samlag med vem, så finns det ju praktiskt taget ingen som helst information om det i de genealogiska källorna.
Vi har inte, om jag förstått det hela rätt, diskuterat hur barn blir till. Vi har diskuterat hur släkt blir till. Och det är en mycket komplicerad social process. Det är människor som defineirat vad släkt är och då kan människor också förändra sin syn på släkt och definiera om.
Man behöver inte alltid hålla på traditionen bara för att man alltid gjort så. Det finns anledning att fråga sig varför. Bara för att mina - och andras - åsikter inte är genealogiskt-politiskt korrekta kan de dock vara rimliga.
Sedan kanske man lite skämtsamt kan se det positiva i en annan tolkning. Om det blir så som du Jörgen säger att barn kan ha fler än två föräldrar så blir det ännu fler anor att forska på. Och det är ju väldigt roligt. Bara de dataprogram vi använder kan bli lika vidsynta.