NULL
Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2003-12-10
Anbytarforum
Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2003-12-10
Skrivet av: Christian Andersson skrivet 2003-12-09, 20:57
En del av problematiken är väl att det är många som har synpunkter och att riktlinjer kanske saknas.
Jag trodde att utredningen Kvalitet inom släktforskningen (http://aforum.genealogi.se/pdf/kvalutr.pdf) skulle ge oss något att rätta oss efter! En ”Kvalitetsutredning med kvalitet”, för att citera Ted Rosvall:
Vilken källa skall du då ange? En allmän princip är att du anger den källa som just du har varit i kontakt med. Det kan exempelvis vara en handling på ett arkiv, en rullfilm på det lokala biblioteket, ett fiche-kort från SVAR, en släktbok, en databas, en hemsida eller ett inlägg i en diskussionsgrupp på nätet, eller kanske en person som på ett möte generöst har delat med sig av sin egen forskning. Det innebär att om du inte har tittat i födelseboken (som original, film eller fiche) kan du inte heller uppge den som din källa till när en person är född. Om du ändå gör det står du som garant för att uppgiften stämmer. Och hur kan du göra det utan att ha tittat efter?
”De första böckerna som filmades saknar ofta tydliga volymbeteckningar. Det är inget du kan ”rätta till” så här i efterhand. Du kan bara göra det bästa av situationen genom att så noga som möjligt ange vilken del av filmen du har tittat på. Det kan exempelvis då bli ”Fjälkinge och Nymö Födde, Vigde, Döde 1690–1720”. Det är viktigt att ange rullfilmens beteckning. Det blir KL2419 eller VW18 eller vad det nu kan stå på filmen och kartongen.”
” När det gäller fiche-kort är hänvisningen enkel. Vår följeslagare Nymö återfinns under Fjälkinge C:1 1690–1719, med beställningsnummer 45476. Rinkaby finns under Gustav Adolf C:1 1690–1716, nummer 45359. Du bör också, utöver församling, volymbeteckning och fichens beställningsnummer, ge uppgift om vilket av fichekorten det gäller med hänvisning till spalt och ruta (exempelvis kort nr 3/5, spalt 2, ruta 4) eller – ännu hellre – till pagineringen av det avfotograferade orig inalet (exempelvis kort nr 3/5, pag. 123).”
Arkivutredningen går alltså ett steg längre än Håkan Skogsjö gör i sitt inlägg ovan. Man förordar allså att både volymbeteckningen och indexeringen för mediet ifråga anges i källhänvisningen.
Emellertid har jag lite svårt att se Håkan Skogsjö som en auktoritet inom detta område:
” I Nättidningen RÖTTER inklusive Emigrantforum har vi dock en mer pragmatisk syn på saken: Källhänvisningen ska göra det lätt att återfinna en uppgift i källmaterialet. Det räcker.
Oavsett vad Christian påstår ovan anser vi att de källhänvisningar som uppgiftslämnare hittills gjorts i Emigrantforum är fullt tillräckliga och ändamålsenliga. Källhänvisningar är mycket viktiga, och de får absolut inte krånglas till; tvärtom ska de göras så enkla och lättbegripliga som möjligt. Ett utmärkt exempel på det är Mikaels ”jag själv”. Jättebra och jätteenkelt och omöjligt att missförstå! Hur den kan uppfattas som kryptisk är för mig obegripligt.“
Anbytarforum: Datorprogram och teknik: Nättidningen Rötter: Emigrantforum (http://forum.genealogi.se/index.php?topic=60325)
Sveriges Släktforskarförbund bör i alla sina olika utgåvor vara förgångare när det gäller ”kvaliteten i släktforskningen” och då duger det nog inte att ha en pragmatisk syn på saken.
Jag fick i går kväll tillfälle att stifta bekantskap med ”Sveriges befolkning 1890”, en CD utgiven av Arkion och Sveriges Släktforskarförbund i förening. För varje post anges ”Födelseort i källan:”, men jag saknar själva källhänvisningen. Har den ramlat mellan stolarna eller ska man betrakta själva CD:n som en tillförlitlig källa trots sina hundratusentals felaktiga uppgifter?
Slutligen, i reglerna för Anbytarforum står det klart och tydligt: ”Källhänvisa! Glöm inte tydliga källhänvisningar! Sådana ska finnas för alla uppgifter som du lämnar.” Vem ser till att denna självklara regel efterlevs??