Titel: Sjöholm, Helen (f. 1970)
Skrivet av: Mikael Wikman skrivet 2000-02-16, 11:52
I er iver att försvara det öppna samhället med fria informationsflöden - ett förvisso lovvärt engagemang, som jag själv även brukar ägna mig åt - har ni blandat ihop två olika lagar. Den ena är sekretesslagen. SekrL (Lag 2980:100) 7:15 säger följande.
15 § Sekretess gäller
1. i verksamhet som avser folkbokföringen eller annan liknande registrering av befolkningen och, i den utsträckning regeringen föreskriver det, i annan verksamhet som avser registrering av betydande del av befolkningen,
2. i verksamhet som avser förande av eller uttag ur sjömansregistret, för uppgift om enskilds personliga förhållanden, om det av särskild anledning kan antas att den enskilde eller någon honom närstående lider men om uppgiften röjs.
Sekretess gäller i ärende om fingerade personuppgifter för uppgift om enskilds personliga förhållanden, om det inte står klart att uppgiften kan röjas utan att den enskilde eller någon honom närstående lider men. Om en uppgift för vilken sådan sekretess gäller har lämnats till en annan myndighet, gäller sekretessen också där.
I fråga om uppgift i allmän handling gäller sekretessen i högst sjuttio år. Lag (1999:328).
Det är alltså vad vi släktforskare har att leva med. Sekretesslagen har emellertid inte med elektronisk publicering att göra. Elektroniska media regleras av Datalagen (Lag 1973:289) och den mest korkade av alla svenska lagar - Personuppgiftslagen (Lag 1998:204).
Sveriges Radios P1:s mediemagasin »Vår grundade mening» sände fredag 21. januari 2000 ett skrämmande reportage om hur EU:s datadirektiv sakta men säkert och med folks goda minne håller på att kväva vår grundlagsstadgade yttrandefrihet.
Datadirektivet ligger till grund för den kontroversiella och enligt min högst personliga mening otroligt korkade personuppgiftslagen (PUL) med tillhörande förordning. PUL är den lag som förhindrar oss alla att till fullo utöva våra grundlagsstadgade friheter (RF 2:1, TF och YGL) på Internet, eftersom man enligt PUL inte får omnämna en person vid namn på Internet eller eljest giva en sådan beskrivning av personen att man utan problem kan sluta sig till om vem det rör sig såvida man inte har vederbörandes uttryckliga tillstånd. I november förra året beslöt så riksdagen, att mjuka upp bestämmelserna i PUL, så att redan offentliggjorda uppgifter inte skall omfattas av förbuden i PUL; det skulle alltså bli fritt fram att på Internet publicera genealogiska förhållanden rörande släkter publicerade i t ex Adels- och Släktkalendrarna. Nu vill emellertid Datainspektionen (DI) skärpa lagen ännu mer.
Föreningen Eliminera pälsindustrin har på sin hemsida på Internet en lista med ett stort antal pälsföretag. DI har överlämnat hemsidan till polismyndigheten i Stockholm, som i sin tur har överlämnat ärendet till åklagarekammaren. DI:s intentioner är att få till stånd en mer rigid rättstillämpning av PUL och därmed giva juridiska personer samma skydd som fysiska dito, åtminstone enskilda firmor och kanske även enmansägda aktiebolag. Sådana regler har man redan i Italien. Där får man på Internet inte överhuvudtaget omnämna - och framförallt inte kritisera - företag, partier, fackföreningar, kyrkor eller andra juridiska personer utan deras tillstånd. Konsekvensen blir, att det blir förbjudet att kritisera allt från företagens personalpolitik och produkter och tjänster till partiernas och fackföreningarnas politik och Livets ords och Scientologernas inskränkta verklighetsuppfattning såvida kritiken inte framföres på »strikt journalistiska hemsidor».
DI:s generaldirektör Ulf Widebäck anser denna praxis vara rimlig. - Jag tycker, att det är rimligt på det viset, att det går ju ihop med det att man på ett som det står i vår lagstiftning man på ett indirekt sätt kan komma fram till en fysisk person, levande fysisk person. Och tar man exempelvis ett aktiebolag, ett fåmansbolag, ett något sådant, då kommer man ju fram till en väldigt liten krets, så att jag tycker inte, att det ligger något konstigt i den italienska tolkningen i och för sig, säger han till Vår grundade menings reporter Christoph Andersson.
I PUL finnes intet stöd för att förbjuda omnämnande av företag på Internet, varför DI stöder sig på datalagen, som ännu så länge existerar parallellt med PUL. I datalagen förbjudes personregister på Internet och som personregister räknas strängt taget alla datafiler, som innehåller personnamn, alltså även de filer, som ligger till grund för denna elekroniska anslagstavla (även om Rötter och Anbytarforum omfattas av undantaget för journalistisk verksamhet).
Riksdagsledamoten Helena Bargholtz (fp) är en av de främsta kritikerna av PUL och hon ställer sig helt oförstående till DI:s inställning, framförallt att skyddet enbart kommer att gälla företag med en ägare. Hon ser en stor fara i att detta kommer att hämma den allmänna debatten
Vem som helst kan se det absurda i detta. Den fria kritiska debatten, som är tillåten i alla andra media - tidningar, radio, tv mm - är förbjuden på Internet i syfte att skydda den personliga integriteten.
På sikt kan den italienska modellen bli verklighet även i Sverige om DI får domstolen med sig i sina intentioner. Inom kort skall åklagaremyndigheten i Stockholm fatta beslut om förundersökning mot föreningen Eliminera pälsindustrin och dess lista över pälsdjursföretag.
Vi får hoppas, att politiker och styresmän en dag kommer att inse, att ingen principiell skillnad råder mellan Internet och andra media. Vi får hoppas, att politiker och styresmän en dag vaknar upp och slutar att vara så rädda för de nya medierna. Annars är demokratien förlorad. Till dess är det vår skyldighet att protestera. Information wants to be free!
För övrigt anser jag, att personuppgiftslagen inte är något att bry sig om och heller ej tillämpbar i detta fall, så om Härnösands släktforskare inte vill publicera Helen Sjöholms anor, har det helt andra orsaker....!