NULL
Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2007-02-28
Anbytarforum
Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2007-02-28
Skrivet av: Ulf Sawert skrivet 2007-02-28, 03:00
Till Robert: Jag har fått ett brevsvar från riksantikvarieämbetet, där skriver man: att man inte i nuläget har råd med en undersökning av området. Man säger inte med ett ord något om att man redan undersökt platsen! Man kommenterade inte ens bilderna jag skickat med, både på ruinresterna och de två stenmurarna. Att man inte gjorde detta förstår jag mycket väl: man KUNDE förmoligen inte kommentera dem!!
Så till några av dina andra frågor: Ang. ditt påstående att borgen: Buresholm/Byrisholm/Birisholm skulle ha byggts FÖRE den svenske kungens egen borg förstår jag inte? Har du hört talas om slottet/borgen Visingsö ute på en ö i Vättern? Den byggdes FÖRE Fales ev. slott! Eller hur?
Så nämner du lite om finansieringen av Byrisholm. Det kanske var så här Robert: att det redan fanns en medetida borg där i sluttningen av Birstaberget, som dom gamla HÄLSINGEHÖVDINGARNA bott i. Allt han behövde göra var då: att rusta upp en redan befintlig borg och förvandla den till ett residens för sig själv! Säg att han fick en rejäl summa pengar av kungen (Erik X) som tack för all hjälp han gett honom - kanske att han även fick ett par båtlaster färdihuggen kalksten från Gotland till bygget?. För denna penningsumma bygger Fale på ytterliggare en ringmur (så att den blir dubbel!), han förskönar borgen på alla sätt och vis och lyxutrustar det sydöstra tornet där han bosätter sig med hela sin familj. Detta torn är även det starkaste på hela fästningen och har den så viktiga slottskällan längst nere i stenvalven. När sedan Fale dör så förfaller borgen snabbt...ingen av hans söner har råd att underhålla den (eller betala löner till borgbesättningen) och det dröjer inte länge innan hela fästningen läggs i malpåse - alltså ingen bor där längre utan den finns som tillflycktsort vid ett krigstillbud. Istället byggs det Kungsgårdar lite överallt.
Varför slottet inte byggdes längst uppe på Birstaberget? Jaa, det kanske var för svårt att frakta upp de tunga stenblocken ditupp? Glöm inte heller bort den LIVSVIKTIGA slottskällan!? Utan den skulle man ju vara chanslös vid en längre tids belägring, eller hur? Du kan dock vara säker på att det fanns någon form av fort däruppe!
Att inte ens den mäktiga svenske Kungen vågade sig upp till HÄLSINGLAND visar väl, hur tydligt som helst, att norrlänningarna inte var att leka med utan att de var en maktfaktor att räkna med. Detta bevisar (enligt mig) följande: norrlänningarna var starkt beväpnade och de hade mod och styrka nog att försvara sig om de blev hotade.
Sedan citerar du Dick Harrison som tydligen skrivit att slagen under medeltiden ofta var små och som mest innefattade ett par tusen man. Men det är väl detta, Robert, som gör slagen vid Lena (1208) och Gestilren (1210) så OVANLIGA! Siffrorna 9 000 man på den svenska sidan och ung. det dubbla på den danska, har jag fått från Jan Guillous TV-program om slagen. Jag vet inte om de är sanna men jag liter på att Guillou gjort efterforskningar i ämnet. Här kanske vi också har förklaringen till, att slagen satt (enligt mig) så tydliga avtryck i området kring dem, att man uppkallat en stad? (Falköping) och en hel bygd? (Fale-bygden) efter dess segerherre!?
Det finns ju även fler gigantiska slag i gamla berättarsägner om vårt land, där tiotusentals? människor varit inblandad, t. ex. Bråvalla slag som skall ha utspelat sig under 700? talet (före Kristus). Denna händelse är inte vetenskapligt fastlagd men jag vill ändå nämna den då den KAN vara sann!