NULL Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2007-03-18

Anbytarforum

Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2007-03-18
Skrivet av: Kaj Janzon skrivet 2006-10-31, 09:30: WHY M. Sjostrom is mistaken

Det borde vara uppenbart Thomas, åtminstone för de läsare som behärskar engelska någorlunda.

Sjöströms exempel är ett rättsfall där rätten fäller sitt utslag 1745, d v s mer än 200 år efter medeltidens slut. Vad kan det ge oss för kunskap om rättspraxis och användandet av istadarätten under medeltiden? Svar: ingen alls.

Men även om vi skulle bortse från det uppenbara så finns det andra skäl för att ifrågasätta om M.Sjöström vet vad han/hon skriver om överhuvudtaget.

Sjöström nämner t ex inte alls att den mest omfattande lagrevisionen sedan Magnus Erikssons landslag 400 år tidigare, nämligen 1734 års lag, träder i kraft under den process Sjöström diskuterar.

Sjöström diskuterar inte heller den nya bördsrättsordning som trädde i kraft 1720(!) och i vissa avseenden inskränkte släktingarnas rättigheter vid inlösen av arvejord. Den minskade t ex kretsen av arvingar som kunde förhindra att jorden genom försäljning gick utom släkten. En snålare syn på arvskretsen och dess rättigheter jämfört med medeltida förhållanden slår här igenom i normativa dokument.

Sjöström tar inte heller upp de väldiga förändringar av rättspraxis som inträffar under 1600-talet och som helt enkelt tvingar fram 1686 års lagkommission, en lagkommission som genom 1734 års lag i många avseenden legitimerar stora förändringar vilka i praktiken redan har ägt rum under 1600-talet.

Man kan alltså inte utifrån ett rättsfall från 1700-talet säga någonting överhuvudtaget om rättsliga förhållanden under medeltiden. Sedan är det en annan sak att man inte utifrån ett enda rättsfall kan säga någonting generellt giltigt om 1700-talets rättspraxis heller.

När alltså M.Sjöström ovan uttalar sig om a presumed absence of istadarätt och if istadarätt existed in normal inheritance (as some have argued here) är det för mig uppenbart att något inte står rätt till här.

Jämför med Andreas Oxenstiernas inlägg från torsdagen den 16 febr 2006 kl. 09.44 ovan. Där har ni den diskussion om istadarätt som M.Sjöström utgår ifrån. Det Sjöström implicit försöker hävda, utifrån ett rättsfall från 1700-talet, är att något med istadarätten var giltigt eller ogiltigt vid ett arvskifte på 1200-talet!

Där har vi skälet till att Sjöströms i detta sammanhang helt irrelevanta tes dyker upp under rubriken Medeltiden - Folkungaätten.

Det finns åtminstone två möjligheter här. Den ena, mer välvilliga, tolkningen som jag redan har framfört, är att M.Sjöström helt enkelt inte vet någonting om ämnet och faktiskt tror att man kan ta utslaget från ett rättsfall 1745 och utan vidare tillämpa det på ett nästan 500 år tidigare arvskifte. Om det är så finns det minst en hyllmeter böcker som det finns anledning för M.Sjöström att ta del av.