NULL
Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 17 mars, 2012
Anbytarforum
Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 17 mars, 2012
Skrivet av: Urban Sikeborg skrivet 2011-11-17, 22:24
Ja, det kanske är oundvikligt att folk nu hämningslöst kopierar allt på nätet som om det vore fritt, men måste jag välja mellan att göra mitt material tillgängligt gratis och få det »stulet» eller hålla på forskningsresultaten och bara släppa från mig dem mot betalning skulle jag ändå välja det första alternativet. Att min forskning sprids är i grunden något positivt och något jag eftersträvar, även om jag erkänner att det någon gång kan kännas lite tråkigt att se hur andra presenterar mina forskningsresultat i eget namn. Att göra allt ens material tillgängligt med fullständiga källhänvisningar och indicieresonemang gör det ändå möjligt för andra att kunna bygga vidare utan att behöva upprepa ens forskning, och detta bättre goda väger tyngre. Det jag reagerar på i det här fallet är att en kommersiell aktör som Ancestry utan mitt tillstånd säljer min forskning som jag tagit fram för ideella syften.
Mitt absoluta förbehåll då det gäller min Norraladatabas grundar sig på min gamla misstänksamhet mot de stora genealogiska databaserna. Dessa saknar nästan alltid den information som krävs för att man ska kunna bedöma trovärdigheten i uppgifterna. Det brukar sägas - och väldigt dumt så, i mitt tycke - att det är andras skyldighet att verifiera att uppgifterna är korrekta, inte mitt ansvar att förse dem med de källhänvisningar och resonemang som gör det möjligt för dem att bedöma uppgifternas trovärdighet redan från början. Därför kan man fortsätta att hävda som man gjort sedan 1990-talet innan diskussionerna om källkritisk forskning kom igång på allvar att databaserna är andrahandskällor. På så sätt friskriver man sig från ansvar från att databaserna är upplagda så att det är näst intill omöjligt att upptäcka det stora antalet felaktigheter som finns där utan ingående kontroller. För vi vet ju ändå att det är en omöjlig uppgift att verifiera att uppgifterna där är korrekta. Den släkt- och personhistoriska forskningen är en tvärvetenskap som bygger på mycket specialiserade kunskaper. Vi har varken tid eller resurser att lära oss allting om läsning av medeltida handstilar, om praxis vid tillämpning av bördsrättsinstitutet under stormaktstiden för att kunna bedöma domböckernas uppgifter, om de skillnader som påverkar bedömningen av uppgifter i Vasatidens landskapshandlingar för Norrland kontra mellersta och södra Sverige, ja, om den ena obskyra källan efter den andra. Därför menar jag att man aldrig kan presentera sina forskningsresultat utan källhänvisningar och indicieresonemang; utan dessa är det väl ingen forskning, egentligen? Det gäller ju också ren kyrkboksforskning; där finns alltid mängder med uppgifter som inte är uttryckligt belagda men som olika omständigheter gör sannolika. Jag blir helt ställd när jag på exempelvis Smedskivan utan källhänvisning hittar ett födelseår och en födelseort som vid kontroll i kyrkböckerna inte kan verifieras. Någonstans ifrån kommer ju uppgiften, men jag har inte möjlighet att lägga ner en månad på att försöka hitta varifrån. Ursäkta ordflödet, men det här är ett ämne som berör mig :-)
Därför uppskattade jag mycket den möjlighet som RÖTTER införde under Håkan Skogsjös tid som redaktör, den att kunna skicka in sina gedcomfiler och få dem konverterade till html-sidor och upplagda på RÖTTER. Då kan man garanterat presentera sina forskningsresultat i sitt rätta sammanhang. Det skulle jag också vilja uppmuntra andra att göra. (Det bekymmer som uppstått nu med Ancestry har annan grund. Det beror dels på att jag också gjorde det möjligt att ladda ner hela gedcomfilen, dels på att Ancestry inte tar bort »Familjer i Norrala», trots att jag har meddelat dem att jag inte alls har gett dem mitt tillstånd att lägga in min forskning som ett publikt släktträd i sina databaser.)