NULL
Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 28.7.2002
Anbytarforum
Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 28.7.2002
Skrivet av: Ulf Berggren skrivet 2002-07-21, 01:42
Där lurade du mig, Essan! Eftersom du talade om nyvald styrelse o dyl trodde jag ju att det handlade om det senaste året och inte valet av Ted, som ju var för snart 2 år sedan. Kanske kritiserades valet direkt efter, men framförallt uttrycktes väl förvåning o dyl. Och i så fall var det ju bara kritik av själva valresultatet, inte av ordförandearbetet - det var ju lite tidigt. I själva verket fick han ju just en sådan smekmänad för nyvalda som vi pratat om. Det var väl inte förrän vid styrelsebråket i samband med hans nyhetsbrev förra våren som det hettade till.
Du tycker alltså att inte ens befogad kritik bör ske offentligt. Men det beror allt på det. Förvisso är det ofta lämpligast att framföra synpunkter på en tidning direkt till redaktören, och på samma sätt kan synpunkter på förbundet passa bäst direkt till styrelsen. Men exempelvis kan kritik av projekt som engagerar många vara lämpligare offentligt, eftersom det är många som berörs av brister i projektet.
Och kritik av ordförandens (ledar)stil passar knappast till styrelsen, men det ligger nog mycket i det som Anders skrev, att många reagerar på den. Kan sådan kritik kan vara befogad? Ja, t ex om man anser att stilen skadar förbundet. Iofs är väl det naturliga då att kontakta valberedningen.
Men om man misstänker att en majoritet av valberedningen går i ordförandens ledband kan det enda alternativet vara en offentlig debatt. Detta kan vara förklaringen till att Urban Sikeborg initierade sin Rötterdebatt förra sommaren. Det enda felet på hans agerande var väl i så fall tidpunkten, eftersom det är först i år som ordförandeposten står på spel.
Precis som i annan demokrati är det också rimligt med en offentlig debatt i syfte att vinna nästa val. Eftersom Ted vann med endast 5 rösters marginal verkar det kanske inte oöverstigligt att vända majoriteten. Då får man räkna med att ordförandens och förbundets arbete granskas kritiskt. Visst förekommer gnäll för gnällandets egen skull, men så var det också under förre ordförandens tid, det verkar mera höra ihop med det nya forumet Internet. Men jag tycker du (och andra) bör läsa kritiken förutsättningslöst, och inte räkna med att folk bara är ute efter att gnälla. I de flesta fall torde syftet vara just oro över brister. Vem vet, en dag kanske du själv uppfattar kritiken som befogad, och byter åsikt.
Wikman har både rätt och fel. Visst, jag reagerade inte på Teds svar på Kamali. Antagligen för att det inte var en fråga som engagerade mig. Jag hade knappast några invändningar mot svaret, och hade alltså ingen anledning att fundera på var debatten borde ske. Men redan i oktober 2000, när jag kommenterade veckobrevet av den 16:e samma månad, under >Källor >Arkiv och bibliotek >SVAR reagerade jag på problemen med debattinnehåll i veckobreven och svarsmöjligheten. Jag valde alltså då att helt enkelt svara under nämnda rubrik.