NULL Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2006-03-05

Anbytarforum

Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2006-03-05
Skrivet av: Jörgen Tollesson skrivet 2006-02-28, 20:24: Eftersom diskussionen om Rudolf Bernadotte nu är stängd, så ska jag inte kommentera enskilda fakta om den - men där finns knappast något att tillägga ändå... Men däremot finns en del att säga om forskningsmetoder - eller brist på sådana...

Ulf, du säger att Yvonne tar ställning mot dig, och tidigare har du sagt att också vi andra tolkar fakta emot dig. Men detta handlar inte om dig personligen - utan om ditt påstående om en kunglig förfader, och dina försök att bevisa detta. Och ett rent objektivt konstaterande är då att alla hittills framkomna fakta entydigt motsäger detta ditt påstående.

Hur långt efter brölloppet ett barn är fött säger naturligtvis ingenting om vem som är fadern. Att barnet fötts 'för tidigt' är då självklart inget bevis på att någon annan än maken är fadern - särskilt inte om de var förlovade redan ett och ett halvt år innan barnet föddes...

Du säger då att ingen med 100 % säkerhet kan påstå att du har fel. Och det är naturligtvis riktigt att ingen (utan DNA-test) med 100 % säkerhet kan säga att maken är fadern - men det gäller ju precis alla barn, oavsett hur många år makarna än varit gifta och hur många tidigare barn de har. Om detta (bristen på 100 % bevis för att maken är fadern) skulle vara tillräckligt för att styrka en annan mans påstådda faderskap, så skulle precis vilken man som helst kunna bevisas vara far till precis vilket barn som helst.

Du vänder här upp och ned på något som är en självklarhet, inte bara i släktforskning, utan i all forskning. Nämligen: Det är den som kommer med ett påstående som ska bevisa påståendets riktighet - inte den som ifrågasätter påståendet som ska bevisa att det är fel!

I det här fallet har du inte ens en antydan till belägg för att barnets moder över huvud taget har haft en relation till någon annan man än fästmannen/maken. Du har inte ens en historia som berättats i släkten om denne kunglige förfader. Allt du har är en av dig påstådd porträttlikhet - som gör dig säker på hur det förhåller sig...

Du har m.a.o. inte kunnat visa några som helst källor som styrker ditt påstående. Men det är ju därför du är här, svarar du då; du vill ha hjälp med att hitta källor som bekräftar din kunglige förfader.

Därmed har du vänt upp och ned också på en annan självklarhet i all forskning: Man har en hypotes eller teori som utgångspunkt för forskningen, och försöker sedan att genom forskningen bekräfta eller dementera hypotesen. Det är alltså först efter att ha prövat hållbarheten i hypotesen som man kan säga om den är riktig eller inte.

Men du har tvärtom bestämt dig redan på förhand för vad som säkert är riktigt, och ber sedan om hjälp med att i efterhand hitta källor som bekräftar detta. Alla fakta som dementerar ditt påstående viftar du däremot bort. Detta kan över huvd taget inte kallas för forskning!

Eftersom du alltså inte baserar ditt påstående på några källor, så har naturligtvis Yvonne helt rätt när hon säger att du inte har visat några källor som som stödjer ditt påstående!

Både Yvonne, jag och andra har rekommenderat att du tar en kurs i släktforskning eller inhandlar en lärobok i ämnet. Detta för att du gång på gång har visat att du saknar kunskaper om sådant som är självklarheter för släktforskare. Denna ovana vid släktforskning gör att du tycker att den ena omständigheten efter den andra som du stöter på är mystisk, konstig eller ovanlig. När då en lång rad erfarna släktforskare upplyser dig om att detta alls inte är några konstigheter, utan tvärtom sådant som man titt som tätt stöter på i sin släktforskning, så viftar du bort också detta - och hänvisar till en professionell arkivarie som minsann sagt att detta var ett mycket ovanligt fall...

Jag frågar dig därför, Ulf, om du är säker på att den som svarat på dina frågor är arkivarie? Eller utgår du bara ifrån det för att vederbörande är anställd vid landsarkivet i Uppsala? Och vad vet du om denne persons (arkivarie eller icke arkivarie) tidigare erfarenhet av forskning i kyrkoböcker?

Jag kan försäkra dig med 100 % säkerhet att alla som sitter på landsarkiven landet runt och svarar på forskarförfrågningar inte är arkivarier (vilket i och för sig inte säger något om deras färdigheter i släktforskning). Lika säkert är att det bland alla som här i Anbytarforum har hjälpt till att plocka fram fakta om din släkt finns just en professionell arkivarie, som dessutom är en mycket erfaren och duktig släktforskare. Men hans upplysningar har du i vanlig ordning viftat undan när de inte bekräftat dina teorier...

Det finns ett utmärkt gammalt talesätt: Ingen kedja är starkare än dess svagaste länk. Men du verkar resonera precis tvärtom, alltså att ingen kedja är svagare än dess starkaste länk. Och sedan hänger du upp din historia på vad du uppenbarligen ser som två starka länkar:

? Porträttlikheten (som åtminstone du ser), vilken gör dig säker på att du har en kunglig förfader. Men du har alltså inga källor, släktberättelser eller några som helst fakta i övrigt.

? Den professionelle arkivaren som (tvärtemot en lång rad erfarna släktforskarare, inklusive en arkivarie) säger att detta var ett mycket ovanligt fall, vilket du tar som intäkt för att man velat dölja sanningen, vilket i sin tur bevisar din teori.

Detta, Ulf, är att koka soppa på en spik - utan spik... J