NULL
Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2005-04-08
Anbytarforum
Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2005-04-08
Skrivet av: Nils Olofsson skrivet 2005-04-07, 12:33
Detta är hämtat ur en artikel i Norrbottens Kuriren 2005-04-01: ”I sin doktorsavhandling, som han försvarade nyligen, visar David Loeffler hur Norrlands förhistoria har försummats, avfärdats och förvanskats. I den ringa mån den alls har uppmärksammats i skolböcker, historieböcker och av arkeologer under 1900-talet. David Loeffler kommer fram till att Norrland uppfyller alla kriterier för definitionen av en koloni, fullt jämförbar med kolonier i Afrika. Tolkningen av Norrlands förflutna har varit påverkad, till och med förutbestämd, av det koloniala förhållande mellan Norrland och södra Sverige som har rått under de senaste 600 åren. Historieskrivningen borde ha handlat om Norrland som rikt, mångkulturellt och självständigt. Ett område med fri handel som alltid har lockat folk. Kontakter och handelsutbyte skedde i alla väderstreck, inte minst i öst-västlig riktning, under en tid då nationsgränser helt enkelt inte fanns.”
När jag för ett par månader sedan efterlyste en ny historieskrivning av norra Sveriges historia så har det resulterat i en ganska yvig debatt. Min bevekelsegrund var att Bures släktkrönika borde vara användbar i förståelsen av en bygds äldre historia, där avsaknaden av skriftliga källor är nästan total fram till 1500-talets mitt. Det känslosvall som bubblar upp, när bilden av ett norra Sverige tonar fram som mer självständigt, välmående och kraftfullt under 1500-talet än den gängse historieskrivningen, är lite skrämmande. Vem vill riskera sitt goda rykte på forskning om norra Sveriges historia om tonläget här på anbytarforum är representativt. Som glad amatör accepterar jag både tjuvnyp och käftsmällar i debatten. Att Anders Ryberg i en rad inlägg försöker framställa mig som obildad är visserligen plågsamt men det säger kanske mer om Ryberg själv som person än om mig själv. Jag inser också att min generella historiekunskap inte når upp till fotknölarna på Kai Janzon och mottar därför tacksamt alla litteraturtips. Men det är inte utan att en viss villrådighet sprider sig då de böcker som rekommenderas i ena stunden sågas i den andra.
Så här skrev Kai Janzon tidigare i tråden: ”men när Nils Olofsson skriver att dagordningen för den hittillsvarande historieskrivningen om Norrland är satt av Gustav Vasa, då står han nog en bra bit bakom dagens forskningsfront, milt uttryckt. Bara för att ta ett exempel, så är det snart ett kvartssekel sedan Jan Lindegren disputerade med sin avhandling om knektutskrivningarna i Bygdeå socken på 1600-talet”
Så här skrev Kai igår när Tommy Andersson hänvisade till samma avhandling som källa för att ge understöd till den hårda knektutskrivningen i norr: ”Lindegren redovisar i sin avhandling inget källmaterial alls som kan ligga till grund för en sådan jämförelse. Hans empiriska undersökning befattade sig uteslutande med Bygdeå socken. Vad gäller stagnerande utveckling i landsdelen underkändes Lindegrens beräkningar gällande detta av fakultetsopponenten professor Christer Winberg. Både i sin opposition och i sin recension av Lindegrens avhandling i Historisk Tidskrift 1982 redovisade Winberg allvarliga metodfel, vilka sammantaget ledde till att Lindegrens huvudresultat i sin helhet stannade innanför mätfelsmarginalen.”
vidare Kai:
Men om man har en bestämd utgångspunkt, då får den lätt vissa konsekvenser. Man kan börja skriva historia baklänges. Om man har bestämt sig för att någonting i det förflutna ”nog” var på ett visst sätt, då är det lätt hänt att detta ställningstagande bestämmer hur man läser källorna och vilka källor man väljer.
Min kommentar: detta kan tolkas åt båda hållen. Frågan är om det var den bild jag har försökt lyfta fram som var den förvrängda?
David Loeffler i Kuriren: Formgiven av ett maktcentrum i Mälardalen har sedan - omedvetet eller medvetet - den förvrängda bilden av Norrlands historia slagit rot.
Ännu ett tips från Kai:
”Nils och Micael m fl som vill få mer bakgrundskunskap. Det finns en bok som enligt min mening är ett måste läsas i sammanhanget, nämligen Thomas Wallerström, Norrbotten, Sverige och medeltiden. Problem kring makt och bosättning i en europeisk periferi (Lund 1995)”
Jag läste den och kom senare tillbaka och påpekade några grava motsägelser i boken. Dessa möttes med tystnad. Jag ska dock tillägga att i det stora hela var det mycket intressant läsning och i stora delar är den även i samklang med Sune Åkerman, Kjell Lundholm, Juoko Vahkala, Sverker Sörlin, Åke Hermansson för att nämna några ”norrlandsforskare” av nyare datum.
Anders Ryberg skriver igår: ”Nej, vad som behövs här, och på många andra ställen, är mer källkritik, mer kritiskt tänkande och bättre underbyggda argument.”
Lite senare fäller han följande kommentar: ”Mycket kort lektion i jordbruksgeografi: Smålands högland har lika dålig jord som delar av Norrland.”
Med detta ”källkritiska, kritiskt tänkande och bättre underbyggda argument” anser sig Anders ha bevisat att Vasastatens politik inte drabbade norra Sverige hårdare än övriga landet, då allmogens utkomst enbart hänvisades till jordbruk.