Anbytarforum
Metoder & hjälpmedel => Datorprogram, webb och teknik => Nättidningen Rötter => Ämnet startat av: Fredrik Salomonsson skrivet 2009-07-19, 18:39
-
Om man ska bifoga en bildfil, så får den högst vara 100 kb.
Det är för lite, och jag tycker det ska ändras till 200 kb.
Kan ni göra det?
-
Håller med dig Fredrik. Förmodligen handlar det enbart om att serverns HDD (Hårddisc) inte är tillräckligt stor och har tillräckligt med lagringsytrymme för att ta emot allt som vi skickar in på hemsidan.
Sedan kan det ju också bero på att hastigheten att ladda sidorna tar längre tid med större information på dem.
Kan förresten tänka mig sponsra med lagringsytrymme åt Anbytarforum efter sommaren, då jag får en snabbare lina hem.
-
Det går att ändra maxstorleken på bifogade bildfiler, men 100 kB ska räcka rätt bra. I Porträttforum är maxstorleken 50 kB och de bilderna är tämligen detaljerade.
-
Varför behövs fler kb? Personligen så tycker det är jättejobbigt med bilder, som man ska scrolla sig fram för att se. För att inte tala om texten som också måste scrollas fram.
Jag tycker det går alldeles utmärkt att dela upp en gruppbild i två delar, om man vill förstora upp ansiktena. Då kan det också vara lämpligt att först visa fotot i sin helhet, innan man delar den i två delar.
Ann-Mari
-
100 kB räcker alldeles utmärkt, följande bild är bara 90 kB:
(https://forum.rotter.se/discus/messages/274/220755.jpg)
-
Oftast när jag skall bifoga bilder så räcker inte 100kb, så jag får välja att endera begränsa eller bifoga två bilder. Det sistnämnda går i och för sig utmärkt men det gör att det hela tar en del längre tid.
Så jag håller med både Fredrik och Mathias, det vore önskvärt med lite större utrymme. Eller är det så att jag använder mig av en metod som tar mycket större plats än det borde ??
Med vänliga hälsningar
Stefan Jernberg, Gustafs
-
Då frågar jag igen, i vilka sammanhang och varför räcker inte 100kb?
-
Prov med bild 84 kB
(https://forum.rotter.se/discus/messages/274/220759.jpg)
tillräckligt eller ej?
-
Jimmy och Bo,
när man ser era bilder så jag håller med, men senaste gången jag lade in en bild under; Uppland, socknar: Rasbo så tog dessa båda bilder ca 140 kb .... tydligen så använder jag mig av gammal teknik ...
Med vänliga hälsningar
Stefan Jernberg, Gustafs
-
Stefan, jpg-formatet har funnits i över 10 år, vad använder du för teknik?
-
Jimmy,
jag fick ett tips här på forumet för något år sedan om gratisprogrammet ScreenHunter 5.0 vilket fungerar utmärkt. Men som jag ser nu sparar programmet bilden i gif-format vilket tydligen tar större utrymme än jpg.
Med vänliga hälsningar
Stefan Jernberg, Gustafs
-
Att bara tillåta 100 kb är en grej som har följt med från den tiden då hårddiskarna var små.
Nu är tiderna helt andra, och anbytarforum borde följa med utvecklingen genom att höja gränsen till 200 kb.
Jag tror inte att ett sånt här stort populärt forum kör med små hårddiskar
Annars kanske medlemmarnas avgifter 100-lappen räcker att köpa en större hårddisk till rötters server?
(Meddelandet ändrat av Fredrik_S 2009-07-20 10:14)
-
Talade med en säkerhetsansvarig på ett riktigt stort dataföretag som tillverkar datorer och utrustning till dessa; Han nämnde att hela företagets säkerhetsdatamängd på den här anläggningen gick in på 3 st 1 TB-hårddiskar. En sådan hårddisk kostar idag på Inet.se 965 kr ink moms.
Kan någon kunnig förklara för mig som inte förstår så mycket om datorers inre liv, vad som är problemet och som gör att vi idag inte kan ha större filer i AF. Det kan ju finnas andra skäl till varför det är tekniskt olämpligt .... typ
Vänligen,
Olle Elm
-
Stefan, jag provade att spara bilden ovan i gif-format, filen blev då hela 289 kB och dessutom endast i 256 färger. Om inte ScreenHunter klarar jpg-formatet kanske någon kan tipsa dig om ett modernare gratisprogram. Fredrik, det handlar inte bara om hårddiskar. Det tar flera sekunder för mig att ladda sidan du just läser. Jag tror att större filer kan påverka antalet användare av Anbytarforum negativt. Den som absolut inte vill se några bilder kan ändra det i sin webbläsare. I Internet Explorer går man in på menyn Verktyg > Internetalternativ > Avancerat > Multimedia och avmarkerar Visa bilder.
-
Sattes inte den gränsen för några år sedan när det var tekniska problem med forumet?
-
Stefan,
Enligt info på nätet klarar ScreenHunter att spara som BMP, JPG och GIF.
Jag har inte provat ScreenHunter själv, men det är möjligt att det finns en generell inställning i programmet där du kan välja en gång för alla vilken filtyp du föredrar. Annars så får du själv välja filtyp när filen sparas - uppenbarligen föreslår programmet GIF.
-
GIF används mest för teckningar, logotyper och animationer men passar inte särskilt bra för foton. Kvaliteten blir alltså sämre samtidigt som bilden tar mer plats. Jpg är bättre för foton.
-
Anbytarforum går på en så kallad virtuell maskin och hårddisken som är kopplad till den är 100 GB. Den är just nu 84% full, men det går säkert att städa bort en hel del. Själva Anbytarforum tar väl upp högst 10 GB.
Att servern är virtuell betyder lite förenklat att förbundet hyr en del av en riktig maskin på Ålcom, och att det är lite extra programvara som ser till att man inte kan lägga beslag på mer än man betalar för. Andra kunder till Ålcom kan köra på samma (fysiska) maskin utan att påverka Anbytarforum, fast det tror jag inte är fallet i dagsläget. Hursomhelst betalar man för en 2 GHz dubbelprocessor, 1 GB RAM och 100 GB disk, plus drift av densamma, vilket innebär backup, ström, kyla, internet osv.
I teorin skulle väl vilken någorlunda modern konsument-PC med diskar från t ex Inet kunna göra samma jobb minst lika bra, men nu är det inte riktigt så.
En övre (ganska låg) gräns för bilders storlek bör det absolut finnas, tycker jag, annars finns det åtskilliga som av misstag skulle ladda upp riktigt stora bilder, och det skulle göra att backupen sväller alldeles i onödan. Nedladdningstider när man läser en sida har ju redan nämnts som ytterligare en orsak.
-
Sparade först bilden med hjälp av screenhunter 109kb, öppnade bilden i paint och sparade som jpg
(https://forum.rotter.se/discus/messages/274/220834.jpg)
resultatet går inte att klaga på, tack för hjälpen Olle.
Med vänliga hälsningar
Stefan Jernberg, Gustafs
-
Vad betalar vi för 100 GB disk till Ålcom? Priset för diskutrymme har ju rasat, så det gäller att omförhandla så man inte sitter och betalar ett pris som sattes år 2000 t ex. Alternativt se till att få mer utrymme till samma eller lägre pris. Ålcom lär ju inte sänka priset frivilligt.
En övre gräns på 200 kB för bilder borde vi alla gånger kunna ha.
-
Tänk på oss som sitter utan bredband, med en nedhastighet som varierar mellan 18 och 70 kBs. Alldeles för många utgår från att alla har bredband numera men så är faktiskt inte fallet.
Som jag ser det så skulle 100 - 200 kB vara OK, inte större.
Kaj Larsson
-
Kan man inte lägga upp en förminskad bild först och sedan till de specialintresserade skicka en större bild med e-post?
-
När jag ansvarade för backuper sommaren 2006 upptog Anbytarforum drygt 5 GB och övriga Rötter med alla databaser 16 GB. Då hade Rötter existerat i elva år och AF i sju och ett halvt. Vad har hänt sedan dess som gjort att datavolymen på bara tre år fyrdubblats!? Visserligen har en SQL-databas (förmodligen) tillförts vid uppgraderingen av AF för snabbare sökning, men den torde inte ta särskilt mycket plats. Jag misstänker att det finns mycket som är dubblerat och kan rensas bort.
-
Jag tror det beror på att fler och fler har börjat släktforska dom senaste åren.
Kyrkoböcker och register blir mer tillgängliga på internet, och tvprogram som
vem tror du att du är har bidragit till en liten explosion. Nu vill
många veta sina rötter.
Och man ska inte tänka på hur många GB, över huvud taget, för i ett sånt här
stort och populärt forum, så får det inte finnas ett tak.
Det enda som gäller är att köpa modernare utrustning.
Tekniken ska aldrig få sätta gränser.
-
Fredrik, det är inte tekniken som sätter gränser, det är ekonomin. Minns millennieskiftet då politikerna talade om bredband åt hela folket inom några få år och fiberkablar grävdes ned överallt men så kom IT-kraschen och ordet bredband omdefinierades till alla uppkopplingar som inte är uppringda, oavsett hastighet.
-
Jimmy
Framhärdar du fortfarande, med hjälp av det söta porträttet ovan, att 100kb är fullt tillräckligt för bilder? När det gäller ditt porträtt räcker det men inte med kartor eller helfigursbilder där man vill ha med fotografens namn. Det räcker definitivt inte med bilder på släktkalas eller där fler folk finns med.
Vad är detta för trams att vi inte kan komma överens om att det behövs minst 200kb per bild? Det finns väl värre problem att gå i diskussion för?
Carl Szabad och Anders Berg senaste inlägg ovan ger ju perspektiv så det räcker.
Jag köpte en disk på 1Tb för någon månad sedan för 800kr. En enastående låg struntsumma för ett litet forum som detta, som utöver reklam tar in pengar från vännerna.
Ja, detta är ett väldigt litet forum jämfört med andra intresseforum på nätet som inte tar betalt alls. 100kb per bild är enastående tokigt lågt. Bättre i så fall med en maxbredd på 1080 pixels så alla slipper skrolla, eller som Tradera har, skicka upp en bild och Tradera formaterar den så kan alla som inte förstår sin 12 megapixel kamera vara med.
Fast detta med att fixa ner bilden via forumet kostar väl på i kunskap och några hundralappar förstås.
Det hela är märkligt. Det finns ju gratisprogramvara för forum som är mycket snyggare och bättre än detta och säkerligen lättare att administrera.
Ska verkligen jag själv behöva engagera mig i det här för att inte det sovande släktforskarforumet skall gå under, tänker jag som en stilla tanke ... Ja kanske kan det behövas ....
//Ove
-
@Bo berndtsson Postat söndagen 19 juli 2009 - 23:11
Nä, den bilden är inte tillräcklig alls. Man blir ju bara frustrerad och sur. (så till de milda grad att man ler av uppgivenhet) Kanske inte ens 200kb räcker. Gäller det såna här bilder kan man behöva ha en egen hemsida eller utrymme, som de flesta faktiskt har utan att veta om det, genom sitt Internet abbonemang. Ldda upp bilden dit och sedan länka dit inifrån detta forum.
Problemet på webhotellen numera är inte diskutrymmet utan tillgängligt arbetsminne för t.ex. PHP programmens script som kan köras per site/användare.
//Ove
-
Med tanke på långa laddningstider är det bra med en gräns på 100 kB. Om det finns obegränsat med diskutrymme kunde man ha ett system med thumbnails, alltså länkar till en större bild.
-
Idag har nästan alla bredband, så det med laddningstider är nog inget större problem.
100 kb är stenålder och för lite.
-
Jag kan tillägga att även jag har bredband men med långsam hastighet och jag störs ofta av långa laddningstider. Tänk då på alla som fortfarande sitter med uppringda anslutningar, jag har ingen statistik på detta men gissar att det är ganska många.
-
Jag vet inte om någon upptäckt det, men man har tydligen höjt storleksgränsen för bifogade filer/bilder till 200 kb. Jag har dock inte sett någon information om det, men kolla på Porträttfynd och Anbytarforum » Prova Anbytarforum (ej för riktiga inlägg) » Testar bildstorlek.
Mvh/Sten Magnusson