Anbytarforum
Särskilda ämnen & övrigt => Genetisk genealogi (DNA) => Ämnet startat av: Marianne Fröding skrivet 2018-10-27, 09:21
-
jag fascineras av den bild man får över vart mina förfäder kommer kommer från när resultatet kom frånFamilttreedna. . Jag läser också att flera tunga namn säger att man ska ta detmed en nypa sakt. MEN jag har fått 8% brittiska anor och har inte hittat stöd i min pappersforskning( den enda är en Strokirk där man inte kan enas över ifall han var från Skottland eller Tyskland)
Nu har jag haplogrupp J1c4 och såg att en tidig engelsk kung, Richard III av England var av J-gruppen. Är inte det ett bevis på att det kan stämma?
-
jag fascineras av den bild man får över vart mina förfäder kommer kommer från när resultatet kom frånFamilttreedna. . Jag läser också att flera tunga namn säger att man ska ta detmed en nypa sakt. MEN jag har fått 8% brittiska anor och har inte hittat stöd i min pappersforskning( den enda är en Strokirk där man inte kan enas över ifall han var från Skottland eller Tyskland)
Nu har jag haplogrupp J1c4 och såg att en tidig engelsk kung, Richard III av England var av J-gruppen. Är inte det ett bevis på att det kan stämma?
Tag dem med et stort gran salt.
Hvad er britiske aner i det hele taget - walisisk, angel-saksisk, skotsk ?
De første var fra Britianien, de næste fra Danmark og Nordtyskland og de tredje fra Ulster i Irland.
Man kan næppe se nogen som helst forskel på angel-saksisk DNA og DNA fra Jyder i Danmark.
Så de 8% britisk DNA kan blot betyde at du er 8% Dansk (inklusive Skåne), hvordan de end beregner "Britisk DNA" til at starte med,
Haplogruppe J1c4 ser ud til primært at være Nord-Europa og Central-Europa ifølge Eupedia, så slet ikke specielt "Britisk".
Richard III har for resten J1c2c, som faktisk er mest Nord- og Øst-Europa, snarere end "Britisk".
Se: https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_J_mtDNA.shtml
-
När det gäller de så kallade etnicitetsberäkningarna så görs de utifrån de autosomala resultatet så varken Y eller mtDNA påverkar.
Eftersom vi numera vet att det skett och sker stora flyttningar så innebär det att de referenspersoner som används knappast är kopplade till en specifik plats, när vi talar om utseende på DNA.
DNA formas och omformas lite "hur som helst" och slumpen spelar in vilka delar som förs vidare. Att då slå fast att 8% av en persons DNA påminner om en standardiserad uppsättning DNA från ett speciellt område är eb bit ifrån det vi kan kalla vetenskap. Det blir lätt lite gissningar när det gäller tolkningarna, vilket inte minst jämföresler mellan syskon eller föräldrar/barn klart visar
-
Ok, förstår vad du menar men jag tolkar etnicitet i detta sammansabg som ”var personerna bott” men det kanske är ett feltänk?
-
Det är inte fel, företagen använder nu levande för att försöka beskriva var dina rötter kommer ifrån. Men de talar inte om ifall det är för 100 år sedan eller 1 000 år sedan och de försöker beskriva något som inte är så lätt. Eftersom DNA ärvs slumpvis, så hur ska man då veta att 8% kommer från en speciell plats? Du har DNA som till viss del påminner om deras referensgrupp, men det kan vara två olika delar som läses ihop till en, och de båda mindre delarna har ingen koppling till varandra, men sammanslagna så påstås de peka på en viss geografisk punkt