NULL
Skriv ut sidan - Äldre inlägg (arkiv) till 2006-02-05
Anbytarforum
Titel: Äldre inlägg (arkiv) till 2006-02-05
Skrivet av: Leif Persson skrivet 2005-03-20, 20:39
Kaj, du skriver bl.a. att: ”Problemet med uppgiften om Sune/Simon Sik som Ingrid ylvas far är alltså att de som efter Olaus Petri gått igenom alla källor han kan ha använt inte kunnat finna den hos någon annan krönikör. Hur uppgiften har hamnat i Olaus Petris krönika är det följaktligen ingen som vet.”
Men är det inte så att i Ahnlunds artikel finns det uppgifter som går emot ett sådant påstående? Han nämner ju bl.a. i sin 13 sidor långa exkurs (fr. s. 348) om att det fanns ett par släktregister (vilka inkluderar de personer vi pratar om) som i sin tur byggde på uppgifter från en gråbrödramunk daterad 1489 samt att Johan Bure i ”Sumlen” och Rasmus Ludvigsson har med dessa register i sitt arbete om Vreta. Att den gravinskrift i Vreta klosterkyrka uppger denna person ”Suercheri natus Suno Sijk” (som Rasmus tydligen tolkade fel från gravhällens ”Sych”, enl. Ahnlund s. 333) menar han ju också att den, pga av textens utformning m.m, ”under inga omständigheter kan ha tillkommit eller utifrån tillgripits på Johan III:s historiserande tid” eller ens kan blandas ihop med den år 1297 nämnde Sune sik (s. 334 f.). Att den sistnämnde verkligen kan ha fått sitt namn efter den förre pga den tidens namnskick, visar han väl också i sin artikel (s. 350 f.), om jag inte missförstår hela saken?
Att Olaus Petris ”okända förlaga” mycket väl kan ha försvunnit är ju ingen speciellt svår gissning då vi känner en hel del om till kung Gustavs arbetsmetoder och kamp med införandet av protestantismen och den kännedom om vad som hände med klostren och deras handlingar (materialet som MPO-projektet på Riksarkivet arbetar med vittnar ju om en sådan aktivitet där han använde de redan då gamla bibelsidorna som omslag till hans egna räkenskaper). Precis som du också säger så brände han ju även upp Olaus Petris egna handlingar i protest (nämns ju även i L-O Larssons bok om Gustav Vasa från 2002) och varför inte anta att det helt enkelt försvunnit där? Är det verkligen en så orimlig tanke? Du skriver också att: ”Innehållet i vissa försvunna källor kan man rekonstruera utifrån andra källor med samma uppgifter”, jag skulle vilja betona just ”vissa”, vilket väl inte menas med att ”allt” går att rekonstruera utifrån andra källor? Att Ahnlund skriver om just ett sånt material ser jag också därför som troligt, trots att han också undrar över det (s. 348).
En sista fråga också, men vilket ”intresse” hade Ahnlund att framhäva denna okända förlaga som särskilt tillförlitlig? Går det att jämföra med ditt eget intresse att framhäva motsatsen, eller att det ligger i prof. Westins intresse och arbete om Olaus Petri som han uppenbarligen har hållit på med under de senaste 60 åren från det att hans avhandling om reformatorn kom ut 1946? Jag är bara nyfiken och vill veta mer, trots dina (förvånande) ord om att ämnet är så uttjatat, oviktigt och inte ens intressant att bry sig om. . . Ge mig då gärna tips på en sån diskussion eller litteratur bland de ”tusentals sidor”, så kan jag kolla själv och inte behöva störa här längre med mina frågor om ”gamla problem”.