Anbytarforum
Särskilda ämnen & övrigt => Människor => Bilder från okänd ort => Bildgåtan - Geografiskt indelade => Gamla bilder => Spöke? => Ämnet startat av: Marie-Louise Hägglund skrivet 2006-12-06, 20:04
-
Hej KAn någon förklara detta fenomen för mig? Mannen har en genomskinlig överkropp.
(https://forum.rotter.se/discus/messages/11906/98162.jpg)
Mvh Marie-Louise Hägglund
-
Ett skämtsamt användande av dubbelexponering? Samma glasplåt har exponerats två gånger, med olika motiv.
Mvh
/Kaj A.
-
Det behövde nödvändigtvis inte vara ett skämt. Det var ju lätt att det kunde bli så här om man inte drog fram filmen direkt man tagit fotot, alltså av ren glömska.
Förresten när slutade man använda glasplåter?
Ann-Mari
-
Hej.
På äldre kameror var man tvungen att mekaniskt veva fram filmen, glömde man det blev det dubbelexponering. Jag har sett en del roliga dubbelexponeringar gjorda av misstag. Det har inget med glasplåt att göra. De flesta dubbelexponeringar blev inte ett dugg roliga.
Däremot, kan man när man själv framkallar film, lägga två negativ på varandra och fejka motiv. Jag har själv gjort några stycken som jag visat bekanta och de har trott att bilderna är äkta. Bland annat en Häger som ser ut att släppa en Gäddstjärt i huvudet på mig.
Nuförtiden skall man inte lita på någon bild, med digaliseringen och de fototekniker som finns kan man på ett otroligt trovärdigt sätt manipulera bilder och filmer.
Mvh Göran
-
Hej Ines.
Vi är inne på samma linje, jag såg inte ditt inlägg innan jag skrev mitt.
Göran
-
Egentligen ointressant om det är glasplåt eller nitratfilm eller något annat. Av motiven att döma handlar det om kanske 1900-1910-tal, då användes fortfarande glasplåtar(även om andra medier började komma). Att det är ett skämt tror jag fortfarande , observera den unge mannens placering i bilden, bredvid flickorna. Iofs kan någon ha gjort ett mörkrumsjobb också - lagt två plåtar mot samma fotopapper. Men ett skämt är det!
Mvh
/Kaj A.
-
Hej.
Astrid Lindgren pratade med sin syster varje dag. De startade med att säga Döden, Döden, Döden, sen var det nog med det.
Jag har haft en Nära döden upplevelse. Jag var 13 år och hade drygt 40 graders feber. Jag lyfte från min kropp och såg mig uppifrån. En otrolig upplevelse som var befriandende och skön.
-
Det förklarar saken.
-
Hej !
Kul att så många hade åsikter om bilden. Jag hade ju däremot inte trott att ni skulle anse att det rör sig om ett skämt. Det tror inte jag, men dubbelexponering kanske. Jag upptäckte detta när jag scannade in bilden ochökade på upplösningen för att få fram vilka som var på bilden.
Mvh Marie-Louise Hägglund
-
Hej igen!
Bilden blev för stor(322kB) så nu har jag minskat ned den.(https://forum.rotter.se/discus/messages/11906/98201.jpg)
Mvh Marie-Louise Hägglund
-
Tillägg till bilden ovan. Tror att mannen med halmhatten längst fram är min farbror Sven Pettersson f 1903 i Harbo och död 1985 i Östervåla, gossen med korslagda ben tror jag är min far Karl Pettersson f 1910 och död 1986 i Östervåla. Vet inte vilka de övriga på bilden är./Marie-Louise Hägglund
-
Till Marie-Loise Hägglund
De personer du antar är på bilden kan du finna på CD-skiva Sv Befolkning och Dödskivan 1947-2003
-
Foto var inte pålitligare förr än nu, appropå Göran Löfstedts kommentar ovan. Skickliga montage gjordes långt före digitaliseringen. Jag har en bild på min farfars familj från mitten av 1890-talet. Familjen står där så rart uppställda, far och mor och fyra barn tillsammans, även om pappa hade varit i USA länge, lillflickan på fyra-fem år hade han aldrig träffat, och tvillingarna var spädbarn när han for. Inte är det en dokumentär bild, men den är rörande. Och helt klart visste vanligt bondfolk i Halland redan för över hundra år sedan att foto kunde luras.
Med vänlig hälsning
Britt
-
Du har fel Britt Börjesson.
När man manipulerade fotografier före digitaliseringen kunde alltid en duktig fotograf eller kriminalfotograf säga att fotografiet var fejkat. Numera måste undersökaren be att få originalfilmer eller originalfiler och genom att studera dessa be om analys av hårddisk. Du kan aldrig se på ett foto från den digitaliserade världen om det är en bluff. Du måste gå in i den skapande datorn.
Mvh Göran
-
När man ser hela bilden, funderar jag: är det kanske fotografen själv som vill vara med?
/Kaj A.
-
Varför har andra kvinnan från höger kastat upp banden från förklädet eller klänningen upp på mandolin-mannen? Egentligen verkar det vara för långa och breda band för att tillhöra ett förkläde.
Spöket verkar nästan vara en kopia av mannen till höger om mandolin-mannen. Det som skiljer är skärmen på kepsen.
A-M
-
Nej, de är inte kopior av varandra, spöket har inte har armarna i kors, och ingen vit skjorta... även om kepsarna är lika.
Skulle det inte i en dubbelexponering synas lika mycket av hela mannen då (samt mer av det ursprungliga fotot runt honom) och inte som om han verkligen står bakom tjejen med vita hatten som sitter ner?
-
Hejsan
Detta fenomen har jag sett på ett gammalt foto gjort från glasplåt. I det fallet var det fotografen själv som var med, och eftersom han bara var med på bilden en del av exponeringstiden blev han genomskinlig.
mvh
Katarina Sohlborg
-
Hej alla!
Det kanske är som du säger Katarina att fotografen själv ville vara med på bilden. Bilden är antagligen tagen i Östervåla där farfar var vaktmästare i missionshuset 1911-1922 och därefter skogsarbetare på Korbovallen tillhörande Söderfors. Det skulle vara väldigt roligt om någon visste vilka de övriga på bilden är
Mvh Marie-Louise Hägglund
-
Konstigt att så många, för att inte säga alla, tror att det är ett tekniskt under och inget annat.......att det skulle vara nån slags skämt tror inte jag heller. Vore det dubbelexponering eller nån annan form av konstgjord andebild tror inte jag att de var så skickliga att de bara fick med halva. Det ser ju faktiskt ut som om mannen står bakom kvinnan som sitter. Jag tror inte det är ett skämt å inte heller manipulerat.
Anki
-
Ett spöke alltså?
-
Åh, jag vet inte men konstigare saker har hänt. Jag skulle kalla det en ande och inte spöke, men vad man tror och inte tror är ju så individuellt.Att andevärlden finns tror bara de som varit med om något, alla andra tycker det är nonsens. Men grejen är att ingen riktigt kan veta, eller hur. Om vi går på tanken att det är manipulerat, fanns det resuscher att göra det så verklighetstroget, om vi tänker oss att det är en ande fotografen velat ha dit. Hur troligt är det att det är ett misslyckat foto som lyckats perfekt med konturerna runt flickand ärm på klänningen. Jag vet vad jag tror men bortsett från det så är det ett härligt foto.
Kram på er Anki
-
Om inte överdelen var genomskinlig, så skulle man kunna tro att han faktiskt står där och håller upp ett fönster framför sig ( varför i all världen han nu skulle göra det)?
-
Om nu det skulle vara en ande, borde då inte anden ha lite omodernare kläder på sig? Jag menar de kläder personen/anden hade vid sin död. Han har ju för den tiden supermodern klädsel, d v s han måste ju nyss ha blivit ande :-).
-
Ja, jo men vem vet när han dog....kan ju ha dött för ett halvår sen.
-
Tycker att det ser ut som om det är fönsterkarmarna som är genomskinliga, inte han!
Det är därför jag får känslan av att han står bakom fönstret, men det är ju inte möjligt! Och någon dubbelexponering av ett fönster kan det ju inte vara, eftersom flickan till vänster helt klart står FRAMFÖR fönstret.
-
Här är ett exempel på en dubbelexponerad bild. Kan det vara så att mannen i fönstret, i det angivna exemplet, har blivit plåtad först och sedan har gruppbilden lagts på. Fast varför ser man inte skuggan av hans ben eller något annat från det fotot?
Kan inte någon fotoskicklig kommentera detta?
(https://forum.rotter.se/discus/messages/11906/98390.gif)
-
Javisst,och där ser man tydligt att det är en dubbelexponering för huset som är på sned döljer delar av det andra fotot, vilket inte den osynliga mannen gör.
-
Det är nog enklare än så, Jag tror att fotografen i fråga har använt sig utav lång exponeringstid. Allt som sedan behöver göras för att spöket ska kunna lämna bilden utan att lämna spår efter sig är att någon täcker för objektivet så att inget ljus släpps in under förflyttningen. Och ett spöke som tillsynes är mer eller mindre transparent borde väl inte lämna skuggor efter sig... ;)
mvh Ricard Sunding
-
Menar du att allt är taget på en och samma bild och eftersom fotografen fotas bara kanske halva tiden, blir han genomskinlig. Ja, det är nog så du menar. Fiffigt!
Ann-Mari